蔣介石一生犯過的錯誤很多，但絕對不包括這三件事

1.關於清黨。蔣介石的階級屬性決定了他不可能不清黨。蔣介石和汪精衛在國共破裂之前都曾經被視為親蘇的「左派」，這種政治標籤在北伐中農民和鄉紳矛盾激化的時候，什麼作用都沒起。因為國民黨軍官團和當時中國的實際統治者，也就是鄉紳集團，好比是四肢和身體的關係，當農民運動威脅到士紳利益的時候，國共關係破裂就是必然的了。

有人或許要指責中共挑起階級鬥爭。但北伐時的湖南農民運動是中共憑一己之力挑起的嗎？現在看來這種結論很難成立。因為當時湖南農民運動發展之迅速，連中共自身都感到驚訝和人手不足。在湖南，共產黨員在農會會員中所佔比例超過百分之一的縣，只有湘鄉、湘陰、瀏陽三個，以至於中共自己都發出感嘆，「湖南現在有組織的農民群眾已二百萬，在農協旗幟下起來了的已千萬餘人，這樣的比較，一千人中還只有同志一人，又怎樣去領導呢？」當時的階級情況已經是乾柴烈火，中共只不過是一顆火星罷了。

也正因此，在國民黨的清黨對象中，被殺害的共產黨員只佔一小部分。當時中共也沒有多少黨員，反而是國民黨自己的基層和工運農運領袖被殺的最厲害，等於被清空了。而且北伐時期的湖南農運可謂是近代中國最溫和的一次農運，雖然這場運動也有暴力過激的一面，但其主要訴求，大多是禁止糧食外運、平糶粟米、減租減息、提高僱農工資等等，最激進的是要求清算血債，對於重新分配土地的呼聲並不大，這也反映了當時農會具有強烈的自發性，而非中共政治理想的附庸。激進的土地分配政策成為革命的主要政策，還要等毛澤東上了井岡山，頒布《土地法》。但這個運動被手裡拿著槍杆子的士紳階級殺掉了。

2.關於社會改革。蔣介石他沒有一個穩固的基層，這個差不多已經是學界的共識。但問題在於，即使給蔣介石機會，蔣介石能夠敉平士紳，完成國家權力的下沉嗎？歷史已經給出過答案，因為蔣介石他自己也是作過嘗試的，最典型的就是二五減租。二五減租的結局大家都是知道的。假如二五減租能成功，能進行階級調和，那中共還真的未必能勝利。但是中國鄉村的一個個實際壟斷了中間權力的士紳土皇帝們接受這種調和嗎？並不。不但階級調和是失敗的，蔣介石自身試圖從這個階級獲取資源的行動也是失敗的。

更何況民國農村整體是處於一個不斷破產的狀況，這些士紳自己就是一種小農經濟末路鬼。為什麼蔣介石在台灣就可以進行所謂和平土改？因為當時台灣島上的社會狀況跟大陸走著巨大的差別，在台灣，政府權力向基層的下沉，在日本人手裡已經完成了，蔣介石直接接手了一套完整制度，不僅在政治上，在醫療、教育、水等等方面，日本人都給蔣留了一套現成可用的東西。這麼說有點替倭寇張目的意思，但事實就是這樣。所以說蔣介石既然選擇了大陸士紳階級，他就已露敗像。民國粉喜歡刻意強調偶然條件，但是偶然背後有必然。

3.關於民族主義。蔣介石是民族主義者，但是把蔣介石的民族主義傾向擴大到影響外交乃至最後成敗的層面，就實在是過於誇飾了。就對日關係而言，直到七七事變爆發前，蔣介石對日都是隱忍為主。日本人不是民國粉，不能在1937年就翻到蔣介石的日記。如果說東北易幟得罪了日本人，那麼東北淪陷後那篇名文《敵乎友乎，中日關係之探討》，則可謂極盡示好之能了。將日本侵華歸結為蔣的民族意志得罪了日本人，而非日本軍人永無厭足的野心，簡直是滑天下之大稽。蔣介石的對蘇關係也並非是一般所以為的劍拔弩張。

分共之後，蔣蘇關係緊張了一段時間，但到抗戰初期，蔣蘇之間可謂重新進入了蜜月。抗戰勝利之後，即使承受了雅爾塔協議的不公正待遇，割讓了外蒙古，蔣介石在外交上還是不但盡量避免與蘇聯正面衝突，而且頻頻發動對蘇聯的外交爭取。毛澤東前往重慶談判，其中就有蔣介石借蘇聯施壓的成分。即使轉進台灣，「反共抗俄」喊得震天響的時候，在北京與莫斯科關係破裂之後，蔣介石還是再次勾搭上了蘇聯，希望與蘇聯合作，奪回大陸政權。這個由楊天石根據蔣介石日記發掘出來的真相，可能讓一部分國粉無法接受。

所以說，蔣介石是民族主義者，但他是一個懦弱的、患有列強依賴症的民族主義者，對蘇對日對英美，都是如此。還有一個例證，就是近幾年傳播很廣的謝晉元將軍和四行倉庫八百壯士。關於這場英勇的戰鬥，其實背後還有一個真相被若有若無地忽略掉了——謝晉元部是被蔣介石強行留在蘇州河北岸進行死守的，其目的並不是軍事，而就是用他們的血肉換取國際干涉，給河對岸使館區的友邦看。蔣介石對此舉信心滿滿，在日記中寫到「感動中外心理甚大」，但實際上謝晉元將軍的性命除了這條日記和一小部分民間人士廉價而無用的同情之外，並沒有換到什麼，更沒有蔣夢寐以求的國際干涉。

蔣介石一生犯過的錯誤很多，但絕對不包括這三件事，對此，您有什麼不同的看法嗎

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！