把音樂史教好不容易
這幾年熱衷讀書之後，每年我都會有意識的對我所教的課做一些更新。如果上課時講到某個內容讓我很明顯感覺到不太清楚是怎麼回事，我會把它記下來。等課程忙完，再對著之前的筆記讀一讀相關的原文，爭取把它弄清楚。有些問題小，翻一翻書就能得；有些問題大，想搞明白就不那麼容易。
印象比較深的，有一次教中國古代史，講到蘇中郎和踏搖娘，有一位學生站起來說，老師，您講的不對，不是蘇中郎，應該是蘇郎中。我說不是嗎？我可是背田可文老師紅寶書長大的，我一直記得是蘇中郎。學生馬上反駁，不是的，我是古代史專業的研究生，我從本科到研究生都是念蘇郎中。當時我站那尷尬地一想，確實啊，郎中說明這人是個大夫，中郎是個什麼東西？郎中合理。所以趕緊說抱歉，這個問題並不清楚……
回家一翻書，發現有蹊蹺。
崔令欽《教坊記》這麼說：「北齊有人姓蘇，?鼻，實不仕，而自號為『郎中』。嗜飲，酗酒，每醉輒毆其妻……」
《舊唐書·音樂志》這麼說：「隋末河內有人貌惡而嗜酒，嘗自號『郎中』，醉歸必毆其妻……」
段安節《樂府雜錄》則說：「《蘇中郎》，後周士人蘇葩，嗜酒落魄，自號『中郎』，每有歌場，輒入獨舞。」
你看，《教坊記》和《舊唐書》都說是郎中，而《樂府雜錄》則說是中郎。難怪國內的音樂史書對這部作品的叫法各有不一：楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》、夏野《中國古代音樂史簡編》和《音樂學基礎知識問答》是「蘇中郎」，而劉再生《中國古代音樂史簡述》則是「蘇郎中」。到底是哪個呢？
從時間上看，《教坊記》成書比《樂府雜錄》要早了一百多年，且《樂府雜錄》自己都說「嘗見《教坊記》，亦未周詳，以耳目所接，編成《樂府雜錄》一卷」，很可能是段安節同學抄《教坊記》的時候抄錯了，所以叫蘇郎中的可能性更大；
從邏輯上看，「郎中」和「中郎」在唐代都是官銜，但「郎中」是文官，在唐代的官制中屬於吏部中居於尚書和侍郎之下的五品官；而中郎是武官，一般稱「中郎將」，曹丕就做過「五官中郎將」。這麼一個喝酒打老婆的沒出息男子，多半還是「郎中」，何況文官好蒙，武將一眼就能看出來。
從內容上看，民間小戲未必都是真事而來，讓一個醜男自稱「郎中」無非是為了產生搞笑的戲謔效果，跟郭德綱自稱「我是清華畢業的。哪個清華？清華池！」效果差不多。
明白了。趕緊給學生打電話……
費這麼大勁，就只是大約搞清楚了這麼兩個字的前後順序。關鍵這還只是個很小的問題。
大問題呢？一開始教音樂美學史，從來沒教出過趣味。很重要的一點，就是孔子、孟子、老子們到底說的是什麼意思，教材里只寫了幾個命題，但到底怎麼理解，我也不知道。後來花了兩個月時間，好好翻了一遍《論語》、《道德經》、《聲無哀樂論》、《論音樂的美》，哦，原來如此！哦，嵇康是這樣的人！就好多了，美學課也開始變得有趣味起來……
可是，讀過的畢竟只是一小部分，沒讀過的還多著呢。還有莊子、康德、蘇本華呢，還有因加爾登、伽達默爾呢，還有《西方文明中的音樂》呢，還有論文寫作呢……即便再怎麼規劃，這也不是一時之功，需要花好多時間才行。
真心覺得，要把音樂史教好啊，並不容易啊！
前些天李敖先生去世，我特地在讀書會安排了一本他的《傳統下的獨白》。這是我第一次讀他的書。從前我一直覺得李敖先生是一位通才，就像達芬奇、趙元任那樣的通才，什麼都能寫，什麼都能評，天下無敵。而恰好呢，《傳統下的獨白》有兩篇關於音樂的，《音樂——華夷交響樂》和《鼓聲咚咚的中國之音》。讀了一下。呃。你能看得出來，李敖先生是聰明人，很會用史料，所以他寫出來的東西不算胡言亂語，也很有趣味，但是我仍然沒有什麼要用今天的音樂學觀點來反駁他的慾望，因為，他實在是並不懂音樂的。
李敖的書讓我意識到，這個世界上沒有什麼是速成的，一個人年方十八就可以學富五車震驚鄉里那是古代，「撿到一顆仙丹，看了一本奇書，三天速成干翻一代宗師」那是武俠小說，現代人要真正搞明白任何一門學問，都需要大量的時間和精力；這個世界上也不存在什麼真正意義上的通才，每個學科積累都汗牛充棟佛法無邊，每個人精力有限，聰明如達芬奇、趙元任、李敖也不可能真正做到個個都通，所謂的無所不通，根本就是詐騙嘛。
明白這一點的時候，我跟自己說，踏踏實實地，好好讀書，好好寫字，好好教音樂史吧。雖然不易，雖然笨，但是，這是要把這件事情做好，唯一要走的路啊。
就這樣，2018年的課，就快來了，敬請期待。
TAG:喻老師音樂史 |