對中國大學通識教育的一點看法——讀甘陽《通三統》
對中國大學通識教育的一點看法——讀甘陽《通三統》
作者：知錯
通識教育一直是近幾年我國高校一直在竭力施行的事業。正如《通三統》所說，我們是在模仿美國的通識教育，因為他們做的是比較成功的。筆者作為一個接受了一年多本科教育的學生，讀完此書後也想結合自身談談我國的通識教育問題。
和通識教育相對的應是專業教育，甘陽認為，專業教育是將學生當作工具來培養，通識教育則是將學生當作人來培養。這種說法有些偏激，然而卻不能不承認是有一定道理。我們從出生到現在如何完成自我的構建，並且充分認識自己的價值，這是個非常難以回答但卻繞不開的命題，然而目前的狀況卻是大部分人直接選擇了不回答。此處引竺可楨載於1945年《大公報》的一段話：目今我國社會，仍然充滿了這種功利主義。大學裡邊的課程，支離破碎，只求傳教零星有用的知識，而不注重理智的培養。大學生認定院系，不問其性情之是否適合，而只問畢業後出路之好壞，待遇之厚薄。選擇科目，不問其訓練之價值如何，而專問其是否可應用到所選定之職業。竺先生所說的狀況歷經半個多世紀依然有著現實意義。我們總是竭盡心思增加自己在市場競爭中取勝的砝碼，全不問自己興趣究竟在何。這背後的原因，1949年以來高校的蘇聯模式自然影響很大，大一便分學科，畢業即能工作，儘管政策在九十年代已經有所改變，但是這種模式仍然存在著很大的「慣性」，高校的教學並不能很快做出改變。然而更重要的原因，卻是市場競爭之下人們的焦慮與不安，使人們已經很少再思考人本身的價值。
通識教育應當以人文學科為中心，這是毫無疑問的。人文是塑造民族精神的根柢。人文也有東西方的區別，那麼是學西方的，還是學中國的呢？筆者同意《通三統》所說，我們都需要學。但是尤為急切的當是學習自己民族的。因為我們實在對自己的民族缺乏了解，我們只是看上去比較熟悉而已，反而西方的那一套話語體系已經佔據著我們的思想。科學、民主、理性實在是我們需要的，新文化運動的那一群先輩的的確確做了一件好事。工具理性實際上已經滲透到大部分當代大學生的身上，我們若是想知道閃電發生背後的原因，須做實驗、寫公式，步步推導，容不得半點臆測，更不能像古人那樣空談玄理。這是不論文科生還是理科生都知道的。而當這種話語體系在席捲了中國長達一個世紀之後，我們還剩下什麼自己的東西呢？「五四」以來、乃至1949年之後，中國對於傳統的經典教育可以說基本處於「斷裂帶」，近年來有「國學熱」的文化現象，似乎是對於市場競爭中產生的焦慮的反抗，然而種種「亂講國學」的亂象，更像是餵給窒息於城市高壓文明的人們的一碗空心湯圓，短效且無力。這種亂象我認為正是大學對於傳統經典教育的缺位而導致的。
然而目前的狀況是通識教育基本上就是缺位的，遑論傳統經典教育了。就北京大學、武漢大學等而言，通識教育似乎被漫天的「公選課」所替代，學生須根據培養方案上的規定，選擇人文科學、自然科學等不同領域的課程，與其說選擇課程，不如說是選學分。上課則應付了事，逃課也是常事，考試則熟讀講義，從不問來由。修得學分則萬事大吉，此後關於這門課的印象也僅僅是修過幾個學分而已。
通識課應該如何施行？
筆者贊同《通三統》所說，應該「以綱帶目」，即深耕核心課程，並且注重經典的研讀。與此相對的是避免大量的「概論課」，重要的是要通過一門深度閱讀的課來培養學生的閱讀能力、思考能力和寫作能力，而不是要一門課滿堂灌地講上千年的哲學史或文學史。然而這只是方法論，執行下去卻未必如此容易。如此龐大的學生群體應該是對施行通識教育的最大挑戰，部分高校短時間內很難建立高質量的通識教育師資團隊。再者，通識教育或許會成為與現在高校思政課相同的尷尬地位，學生更多也是在應付了事，這是應當警惕的。
統言之，通識教育很重要，嚴肅的民族傳統經典研讀是通識教育的題中應有之義，前景可待，未來可期。前途註定有固有模式的沉痾阻攔與數不清的矛盾，這並不像批評者做一篇文章這麼容易，更需要改革者的勇氣和智慧。
掌上浙機電
陪你度過機電的那幾年
TAG:掌上浙機電 |