從轉基因安全的話題談談批判性思維
一轉眼距離我上次發有關轉基因的科普文章，已經過去兩年了。
相關文章：
轉基因食品合法化的背後！
主要是這兩年其實也沒有什麼太大的產品或法規的出台，而且目前大宗轉基因作物，不管是抗蟲的還是耐除草劑的品種跟營養問題都沒有什麼關係，甚至跟食品安全也沒關係……
不過，轉基因食品仍然是大家關注的熱點，所以合適的時候還是可以再談談的。昨天一部關於轉基因話題的紀錄片《食物進化》在北京舉行了觀影會，許多一線專家分享了很多乾貨。
美國毒理學會的最新聲明
經常關注食品領域的人都知道，
陳君石院士
是中國食品安全
領域的權威，在食品毒理學方面也是權威。在這次觀影活動上，陳君石解讀了美國毒理學會的一項聲明。2017年11月，美國毒理學會發表了一項關於轉基因食品和飼料安全性的立場聲明，該聲明表示，在 20 年中，
沒有任何可證實的證據表明轉基因作物有可能對健康產生不利影響。
陳君石說，這個聲明非常重要，因為它是整個董事會討論以後達到的一致意見，也就是代表了
這幫科學家的共同觀點
。
該聲明的主要觀點包括：
1.轉基因作物中表達的蛋白質經過系統的安全性評價程序，新作物和母體作物在
營養和非營養成分方面沒有明顯差異
；2.其它如基因組/轉錄組和代謝物表達、動物致敏性試驗等方面也未見異常，因此可以說轉
基因食品與傳統食品同樣安全和具有營養
；3.轉基因食品的標識
與其安全性無關
，而是出於消費者知情權
的需要。陳君石最後說：對於人的消化系統來說，它不區別是不是轉基因食品，所有蛋白質進入人體都一樣進行消化吸收，
至於它是什麼基因，並不會影響人的基因，
不必因此為轉基因食品的安全性擔憂
。
轉基因產業誰獲利？
在轉基因的爭議中，經常會有一種觀點，就是說轉基因產業化是因為種子公司想賣種子，它們的收益最大，其實我覺得商業道德倫理是一個很複雜的問題，種子公司想要獲利很正常，而且目前相關研究顯示：
轉基因產業化農民和消費者受益最大。
觀影活動後，北京大學中國農業政策研究中心主任、農業經濟學家黃季焜教授分享了他們團隊的研究：
以1999－2001年間的調查調研為例，種植轉基因抗蟲棉每公頃能為農民增收1857元；
1997－2003年，因種植轉基因抗蟲棉累計增加收入128.6億元；
1997－2003年，因種植轉基因抗蟲棉累計減少了農藥施用量31.7萬噸，農民施農藥中毒概率從22%降低到4.5%。
黃季焜的研究還顯示：
轉基因抗蟲玉米如產業化其經濟效益極為顯著，與基準年份比，以蟲害一般年份為例，預計2025年能拉動GDP增加534億元，增加幅度約為0.05%，其中消費者受益最大，每年可獲得386億元的收益，其次是豬禽業每年可獲益104億元，對農藥行業則會一定負面效應。
另外這次《食物進化》的觀影活動，得到了國際大豆種植者聯盟（ISGA）的支持，所以也有各國的農民代表也分享他們國家的經驗。目前，世界上除了北美，南美也是轉基因種植面積最大的地區。
巴西大豆生產者協會副主席費爾南多?卡多雷還表示：中國和巴西一樣，有很多地方屬於熱帶或亞熱帶氣候，都會面臨農作物病蟲害的問題，而巴西的經驗是，轉基因技術在農業中的應用可以大大減少因為病蟲害而使用農藥的情況，這是轉基因技術的獨特優勢所在。
這個觀點來還可以引申下：
因為更少地噴洒農藥，
理論上來說很多
轉基因食品會傳統食品的農藥殘留更少。
有關轉基因的電影到底講了啥？
「《食物進化》體現出了對反對者的尊重，它堅持立足於數據，客觀地傳達事實。」
——這是《紐約時報》
對影片的評價。我不是來安利這部電影的（我在微博上倒是每個月都會發影評），因為現在這個電影的版權還沒有引進，線上還看不到。但是，這個電影背後的一些觀點很有意思。
電影製片人斯科特·肯尼迪說，在紀錄片中，反對轉基因食品技術的人呈現出一種控制欲非常強的狀態，他們賣力的向大家傳遞恐懼的情緒，同時又在極力推廣一些其他的產品的理念，比如天然食物或者有機食物。
作為觀眾，應該
如何去判斷一個有爭議的話題？
斯科特·肯尼迪認為，觀眾要基於兩種層次的思考。
「
首先，通過直覺的思考，判斷該觀點是不是在真正的講述事實；其次，觀眾要去看傳遞的這種信息是否有科學依據，有沒有相關科學證據去支持，這是最為重要的。通過該紀錄片，觀眾會發現，反對轉基因的人的觀點，是沒有科學證據支持的。
」——他說。我這個月去一些城市辦了簽售會，簽售會上往往都會有講座，我都會首先跟大家提出應當
有批判性的思維
其中很重要的一個思維就是：這是觀點還是事實？
事實的話可否驗證？
觀點的話是不是有證據的支持？證據強度如何？
預告：
我的新書《顧中一：我們就該這樣吃》
太原簽售會
定於22日15:30，
地點是
外文書店一層
。現場有講座和簽售活動，歡迎圍觀。（明天下午在太原的中國老年醫學學會年會的營養分會場也有我的報告）。
TAG:營養師顧中一 |