蔡元培：義務與權利

編者按：該文為蔡元培先生1919年12月7日在女子師範學校的演講。先生兼容並蓄四個字為世人所傳誦，先生之風範與學養，對時代、社會之體察恐將於字句背後被湮沒。先生於自有超前於時代，有局限於時代。而本文所闡對於義務與權利的關係認識，願今人可以揚首而言：今百年之進步，幸不負先生期望，而無愧於實，無愧於心。

蔡元培先生（1868-1940）

貴校成立，於茲十載，畢業生之服務於社會者，甚有聲譽，鄙人甚所欽佩。今日承方校長囑以演講，鄙人以諸君在此受教，是諸君之權利；而畢業以後即當任若干年教員，即諸君之義務，故願為諸君說義務與權利之關係。

權利者，為所有權、自衛權等，凡有利於己者，皆屬之。義務則凡盡吾力而有益於社會者皆屬之。

普通之見，每以兩者為互相對待，以為既盡某種義務，則可以要求某種權利，既享某種權利，則不可不盡某種義務。如買賣然，貨物與金錢，其值相當是也。然社會上每有例外之狀況，兩者或不能兼得，則勢必偏重其一。如楊朱為我，不肯拔一毛以利天下；德國之斯梯納（Steiner）及尼采（Nietzsche）等，主張惟我獨尊，而以利他主義為奴隸之道德。此偏重權利之說也。墨子之道，節用而兼愛。孟子曰，生與義「不可得兼，捨生而取義」。此偏重義務之說也。今欲比較兩者之輕重，以三者為衡。

（一）以意識之程度衡之。下等動物，求食物，衛生命，權利之意識已具；而互助之行為，則於較為高等之動物始見之。昆蟲之中，蜂蟻最為進化。其中雄者能傳種而不能作工。傳種既畢，則工蜂、工蟻刺殺之，以其義務無可再盡，即不認其有何等權利也。人之初生，即知吮乳，稍長則飢而求食，寒而求衣，權利之意義具，而義務之意識未萌；及其長也，始知有對於權利之義務，且進而有公而忘私、國而忘家之意識。是權利之意識，較為幼稚；而義務之意識，較為高尚也。

（二）以範圍之廣狹衡之。無論何種權利，享受者以一身為限；至於義務，則如振興實業，推行教育之類，享其利益者，其人數可以無限。是權利之範圍狹，而義務之範圍廣也。

（三）以時效之久暫衡之。無論何種權利，享受者以一生為限。即如名譽，雖未嘗不可認為權利之一種，而其人既死，則名譽雖存，而所含個人權利之性質，不得不隨之而消滅。至於義務，如禹之治水，雷綏佛（Lesserps）之鑿蘇彝士河，汽機、電機之發明，文學家、美術家之著作，則其人雖死，而效力常存。是權利之時效短，而義務之時效長也。

由是觀之，權利輕而義務重，且人類實為義務而生存。例如人有子女，即生命之派分，似即生命權之一部。然除孝養父母之舊法而外，曾何權利之可言？至於今日，父母已無責備子女以孝養之權利，而飲食之，教誨之，乃為父母不可逃之義務。且列子稱愚公之移山也，曰：「雖我之死，有子存焉。子又生孫，孫又生子，子子孫孫，無窮匱也，而山不加增，何苦而不平？」雖為寓言，實含至理。蓋人之所以有子孫者，為夫生年有盡，而義務無窮；不得不以子孫為延續生命之方法，而於權利無關。是即人之生存，為義務而不為權利之證也。

惟人之生存，既為義務，則何以又有權利？曰：「盡義務者在有身，而所以保持此身，使有以盡義務者，曰權利。如汽機然，非有燃料，則不能作工，權利者，人身之燃料也。故義務為主，而權利為從。」

義務為主，則以多為貴，故人不可以不勤；權利為從，則適可而止，故人不可以不儉。至於捐所有財產，以助文化之發展，或冒生命之危險，而探南北極、試航空術，則皆可為善盡義務者。其他若厭世而自殺，實為放棄義務之行為，故倫理學家常非之。然若其人既自知無再盡義務之能力，而坐享權利，或反以其特別之疾病若罪惡，貽害於社會，則以自由意志而決然自殺，亦有可諒者。獨身主義亦然，與謂為放棄權利，毋寧謂為放棄義務。然若有重大之義務，將竭畢生之精力以達之，而不願為家室所累；又或自忖體魄，在優種學上者不適於遺傳之理由，而決然抱獨身主義，亦有未可厚非者。

今欲進而言諸君之義務矣。聞諸君中頗有以畢業後必盡教員之義務為苦者。然此等義務，實為校章所定。諸君入校之初，既承認此校章矣。若於校中既享有種種之權利，而竟放棄其義務，如負債不償然，於心安乎？畢業以後，固亦有因結婚之故，而家務、校務不能兼顧者。然胡彬夏女士不云乎：「女子儘力社會之暇，能整理家事，斯為可貴。」是在善於調度而已。我國家庭之狀況，煩瑣已極，誠有使人應接不暇之苦。然使改良組織，日就簡單，亦未嘗不可分出時間，以服務於社會。又或約集同志，組織公育兒童之機關，使有終身從事教育之機會，亦無不可。在諸君勉之而已。

【摘自：《大學教育》蔡元培 北京出版社 （據1920年新潮社編《蔡孑民先生言行錄》）推薦公號：尚書】

註：本公號所推送的文章如侵犯到原作者的權益，請與我們聯繫（『進來撩』欄中的聯繫我們），我們將在第一時間內刪除。所推送的文章並不代表本公號觀點，請和諧留言。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！