明朝亡於誰之手，既不是李自成，也不是崇禎
關於明朝滅亡，是誰的原因，在上個世紀四十年代，蔣公和毛先生有過爭論，蔣公說是李自成的原因，毛先生說是崇禎的原因。他們說的有道理嗎？
他們說的都沒錯。蔣公說是李自成的原因，真的有李自成的原因，因為李自成造/反，率領軍隊圍困京城，京城不日可破，崇禎感覺大難臨頭，只好自上吊以謝天下。毛先生說是崇禎的原因，也沒錯，李自成為啥要起/義？明朝廷既腐又敗嘛，朝廷是誰的？崇禎的嘛。崇禎沒有管理好自己攤子，當然是他的責任啰，況且明朝滅亡是從他上吊那一刻算起，他不上吊，明朝還不算滅亡，所以這個滅亡當然是崇禎的原因。
但是，羅保人在這裡插一句，把明朝滅亡的原因單單歸咎於李自成或者崇禎是比較片面的，有他們的原因，主要原因卻不再他們身上。
先說李自成，李自成主觀上並沒有滅明的意願，他參加義/軍的初衷就是混口飯吃，後來自己成了義/軍首領，也只是為了分田分地分糧食，分誰的田地和糧食？分大明那些貪/官污吏和地主土豪的田地和糧食。君不見他圍困京城之時，還向崇禎提出，只要讓他當上西北王，他就從京城外撤軍，甚至還願意去關外打清韃子，為大明抵抗外敵出力。另外，李自成對崇禎的打分還是相當高的，他說崇禎「君非甚暗,孤立而煬灶恆多；臣盡行私,比黨而公忠絕少」，什麼意思呢？就是「其實閣下你並不是昏庸不明之人，奈何孤身而立,身邊到處都是只吃乾飯的人；大臣們都在顧著自己的私利，到處結黨謀私，忠於閣下的人幾乎都沒有了」。李自成是瞎忽悠嗎？當然不是，他說的確實沒錯。他說他圍困京城的原因不是為了滅大明趕崇禎下台，是為了清君側，為什麼要清君側，就是崇禎身邊小人太多，沒人願意為他出力，所以大明才會出現內困外焦。所以，李自成無滅明朝之本意，責任不能由他承擔，但是明朝的的確確滅亡了，他又脫離不了干係，因為他圍困京城，給崇禎施壓，崇禎上吊了。
崇禎上吊了，所以明朝滅亡了，好像真的是有點道理，可是你知道崇禎為何要上吊嗎？只是李自成圍城的原因嗎？不，這裡面水深著吶。就像李自成說的那樣，崇禎並不是個昏君，他十七歲上台執政之時，還是雄心勃勃、有一番抱負的，而且他也是相當努力，他的努力在明朝還是比較少見的，他真的想把明朝這個爛攤子給收拾好，但是他的努力沒有成果，那個攤子越來越爛，最後他失去所有希望，滿懷絕望與羞愧地見他的列祖列宗去了。要說崇禎真是生錯了時代，要是他早生一百年，說不定還真能讓他做出一番作為來，可是歷史沒有假設，他上任前的幾任，都是相當的昏庸，到他接手之時，大明已經是一灘爛泥。也罷，就因為是一灘爛泥，所以他要努力，可是光他一個人努力又有什麼用。
任何一個好的團隊光靠一個領導是撐不起來的，恰恰是這樣，崇禎身邊無可用之人，他身邊要麼是閹黨要麼是東林黨，結黨營私，相互傾軋，不知道為崇禎排憂解難，只知道為自己獲取更大利益，不知道團結有能力之人，只知道排擠打擊非自己陣營之人，袁崇煥就是這派系鬥爭的犧牲品。袁崇煥死了，崇禎再無得力幹將把守寧遠，清韃子更加猖獗，隔三差五跑到關內燒殺凌掠，京城也再無寧日。外敵抵禦不了，內部無可用之人，崇禎成了孤家寡人。當李自成等一幫人在鬧分田分地分糧食，當關外清韃子勢力越來越囂張，當崇禎急需軍餉支撐軍隊解決這內憂外患之時，他周圍這些高/官大儒們竟然向他哭窮，甚至做秀去「擺地攤」，最後崇禎想盡辦法下死命令只籌到二十萬兩白銀，可是李自成進城後，卻從這些高/官大儒們家裡搜出七千萬兩白銀。崇禎應該對他的這幫官員們失望透頂了吧。
崇禎對自己的這幫官員們已經不抱希望，所以當李自成向他提出撤兵條件，他也知道，即使他答應了李自成，即使李自成撤兵，大明的根本問題仍然無法解決，因為內憂不只有是農民起義哦。當然，他不屑於向李自成妥協，他不敢向李自成妥協，他也不敢信任任何人，袁崇煥死後，他的疑心病更重。他已經無人可用，不敢用，也無人願意為他所用，這不是他的悲哀嗎？
這確實是他的悲哀，所以明朝滅亡的主要責任不能由他承擔，但是他還真有推卸不了的責任，就說袁崇煥那樣想做岳飛的人，都能被他殺了，誰還願意真心為他效命。當軍餉緊張的時候，當災民急需賑災救濟的時候，他的內庫里可是有三千多萬兩白銀，他為什麼不拿出來，哪怕一部分也能解決一些問題，也能調動一些官員的積極性啊，可是他為什麼就不能慷慨一點呢，這個大明天下還不都是他的嗎，為何置那麼多災民於不顧，守著那麼多真金白銀？為何置邊關軍餉緊張戰事吃緊，也不願拿出來一點應應急？
如果李自成不圍困京城，崇禎答應李自成的條件，如果他能及時打開內庫賑災或者供應軍餉，如果當初他沒有殺袁崇煥，或許明朝就不會滅亡，但也只能是暫時，大廈將傾，靠這幾個假設是挽救不了的。
最後總歸，明朝滅亡不怪李自成，也不能怪崇禎，是朱明的氣數盡了，氣數盡了，很多問題一齊出現，大明就不明了。
※李自成求封王還幫打清軍，為何崇禎還是拒絕？只因少了一個李鴻章
※為了救自己的女人，這位將軍捨棄所有，結果背負了一生的罵名
TAG:李自成 |