布蘭代斯：憲法第一修正案與隱私權的矛盾體

龐德說沃倫和布蘭代斯的《論隱私權》一文直接給美國普通法「新增一章」

關於隱私保護與媒體這個section，我還是想用憲法第一修正案來close the topic.

先來看看憲法第一修正案的文本：

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

可譯為：國會不得制定關於下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願伸冤的權利。

第一修正案與隱私權有著複雜的關係。在許多情況下，第一修正案和隱私是相輔相成的。隱私權往往是集會自由的必要條件。最高法院注意到，結社自由與個人結社隱私之間存在著"至關重要的關係"，參見NAACP v. Alabama, 357 U.S. 449 (1958）。隱私權對言論自由也至關重要，最高法院已認識到保護髮言者匿名的重要性，參見See McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 U.S. 334 (1995).

然而，大家回想下《論隱私權》：從一開始，隱私就可能會與憲法第一修正案發生衝突。儘管布蘭代斯主張保護隱私，但他也是言論自由的堅定擁護者之一。摘錄一段布蘭代斯在Whitney v. California, 274 U.S. 357, 375 (1927)案中的判決意見：

那些為我們贏得獨立的人認為，國家的最終目的是讓人們自由發展自己的能力，在政府中，審議的力量應戰勝獨斷專行者。 他們把自由視為目的和手段。他們相信自由是幸福的秘密，而勇氣則是自由背後的秘密。他們相信，如你所想得自由思考，自由說話是發現和傳播政治真理不可或缺之手段；沒有言論自由和集會討論將是徒勞的，在這種情況下，討論通常提供充分保護，防止有害理論的傳播；對自由的最大威脅是一個惰性民族；公開討論是一項政治義務；這應該是美國政府的一項基本原則。他們認識到所有人類機構面臨的風險。 但是他們知道（維繫）秩序不能僅僅因為害怕因為違反而受到懲罰；阻止思想、希望和想像力是危險的；恐懼滋生壓迫；壓迫滋生仇恨；仇恨威脅穩定的政府；安全之路在於有自由討論假定的冤情和擬議的補救辦法的機會；善策是惡策適當補救辦法。他們相信理性的力量是通過公開討論來運用的，避免了法律強制的沉默——訴之以強力的觀點是最糟糕的形式。他們（建國纖纖們）認識到多數人的統治偶爾會有暴政，因此修改了憲法，以保證言論和集會自由。

此外，還推薦Neil M. Richards的一篇文章The Puzzle of Brandeis, Privacy, and Speech.Richards研究了Brandeis觀念轉變的痕迹。摘要附下，想看的同學可以在後台留言：

Most courts and scholarship assume that privacy and free speech are always in conflict, even though each of these traditions can be traced back to writings by Louis D. Brandeis – his 1890 Harvard Law Review article 「The Right to Privacy」 and his 1927 concurrence in Whitney v. California. How can modern notions of privacy and speech be so fundamentally opposed if Brandeis played a major role in crafting both? And how, if at all, did Brandeis recognize or address these tensions? These questions have been neglected by scholars of FirstAmendment law, privacy, and Brandeis. In this paper, I argue that the puzzle of Brandeis』s views on privacy and speech can be resolved in a surprising and useful way.

My basic claim is that Brandeis came to largely abandon the tort theory of privacy he expounded in 「The Right to Privacy.」 As a young lawyer, Brandeis conceived of privacy as a tort action protecting emotional injury from newspaper stories that revealed private facts. But Brandeis』s ideas evolved over his life. He soon came to believe strongly in a contrary idea he called 「the duty of publicity.」 This is the notion that disclosure of most kinds of fraud and wrongdoing are in the public interest; that as he famously put it, 「sunlight is the best disinfectant.」 When Brandeis came to think through First Amendment issues after the First World War, tort privacy could no longer consistently fit into his influential theories of civil liberty.

But while Brandeis changed his mind about tort privacy, what he replaced it with is even more interesting. In his Olmstead dissent and free speech writings, Brandeis identified a second conception of privacy that I call 「intellectual privacy.」 Brandeis reminds us that the generation of new ideas requires a certain measure of privacy to succeed, and that in this way intellectual privacy and free speech are mutually supportive. I conclude by suggesting some contemporary implications of Brandeis』s rejection of tort privacy and his linkage of intellectual privacy with free speech.

抽象點說吧，憲法第一修正案所要保護的是思想自由，思想的載體是信息，無論是文字、圖像、聲音、肢體語言都可以成為這種載體。所謂思想自由，自然也包含承載這些思想的信息傳播的自由，只要信息是真實的（甚至可以存疑），大多數情形下，憲法第一修正案應當允許其自由傳播。而隱私，恰恰也是一種真實的信息，但是法律卻需要要限制其傳播範圍，所以隱私保護和憲法第一修正案可能發生衝突。

反過來，限制信息獲取也與思想自由密切相關——就好比「限制出版社購買印刷油料一樣限制出版自由」。為何對公眾人物隱私保護予以限制，也正因如此，過分保護涉及重大公眾利益人物的隱私，可能會限制公眾的知情權。

無論是過去聊的「信息收集」環節，還是這期聊的「信息披露」環節，torts upon seclusion和torts on disclosure of facts侵權行為中，我們看到「新聞價值檢驗」成為權衡隱私保護和憲法第一修正案的重要標準。第一修正案是否還對侵權行為規定了任何額外的限制呢？這次介紹的幾個案例里涉及這個問題。為了了解這些案例，有必要對第一修正案進行一些基本背景分析。上次寫憲法第一修正案時介紹了「言論」的三種類型——核心政治言論、商業言論和表意性行為（具體可參考往期：憲法第一修正案所保護的言論類型），這次我們具體說下另外一種分類方法以及相對應的test標準。

1.不受保護的表達（Unprotected Forms of Expressions）。法院認為，某些言論不應得到第一修正案的保護。這些類別包括淫穢言語（obscenity），Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973)；挑釁言論（fighting words），Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942)；和兒童色情，New York v. Ferber, 458 U.S. 747 (1982).

2.嚴格審查（strict scrunity）和中級審查（intermediate scrutiny）。對言論的大多數限制都是在嚴格或中間審查下審查的。在嚴格審查下，法律必須是為了實現「強制需要的」政府利益「而採取的限制性最小的手段」（a law must be the least restrictive means to achieve a compelling government interest）。參照Sable Communications, Inc. v. FCC, 492 U.S. 115, 116 (1989)。嚴格審查往往非常難以通過，大多數被審查的法律都因為合憲性問題否決了。相比之下，在中級審查下，一項法律必須嚴格符合「政府的重大利益」的要求。參照United States v. O』Brien, 391 U.S. 467, 377 (1968).

3.基於內容與內容中性的監管（content-based and content-neutral regulation）。在第一修正案分析中，法院首先分析對言論的限制是基於內容的還是內容中性。基於內容的監管針對特定的消息內容。內容中性的監管不管其消息內容如何，而關注與諸如監管言論的時間、地點或方式（time, place, or manner of the speech）。如果言論限制是基於內容的，則通常應用嚴格檢查。但也有些例外。舉例來說，法院認為，如果目的是防止這種言論造成某些次要影響（secondary effect），可能會例外處理。City of Renton v. Playtime Theatres, 475 U.S. 41 (1986)案中，法院沒有對限制成人電影院地點的法令進行嚴格審查，因為其目的是預防犯罪，該案中就涉及到了這種所謂的次要影響。內容中立的言論規則通常受中間審查。

在R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992)一案中，法院認為，屬於無保護類別、同時又屬於基於內容的法規，應當直接劃入嚴格審查範圍。這個案子的邏輯關係略複雜，等哪天有時間了單獨挑出來寫吧。後面兩天寫一寫COX BROADCASTING CORP. V. COHN案和THE FLORIDA STAR V. B.J.F.案，這兩個案子都關乎於犯罪信息的披露和個人隱私之間的保護，感興趣的同學可以關注下。

stay tuned！

毫無原創的Martin

「the greatest menace to freedom is an inert people」

——【美】布蘭代斯大法官

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！