平均的終結：你信九型人格測試嗎？

我們看一個人往往喜歡貼標籤，內向、外向、聰明、愚鈍……可是，人是非常複雜的個體，怎能如此簡單粗暴地看待一個人呢？

《平均的終結》最後一部分主要講人的性格、心理、道德水準這一類的東西，統稱叫做「人格」。我們看一看標準人的思想在人格上有什麼體現。

性 格

我們平常在生活里經常做一種性格的描述，比如「我是一個內向的人，你是一個外向的人」。也包括星座其實也是對人個性的劃分，還有很多關於職場性格的測量的方式，比如「九型人格測試」、「五型人格測試」。

「五型人格」大概意思就是把不同的性格對應成五種不同的動物，比如孔雀型的性格代表比較長袖善舞的人；老虎型人格代表比較有自主性，做事不喜歡被人約束的人；考拉型人格代表比較細心的人等。

整體來說，流行的性格劃分方式好像跟星座的感覺差不多。而且圍繞這些性格的測試還形成了特別大的產業鏈，有各種職業培訓機構、付費內容……

通過性格對人進行一個劃分，這個測試認定你是屬於某種人，那麼你會認為自己真的屬於這樣性格的人嗎？

如果對心理學有整體的把握的話，可能就會對這些性格色彩學之類的東西產生一些懷疑，因為在整個心理學歷史上，尤其是20世紀，關於性格的研究有兩派比較衝突的觀點。

一派認為人的性格的本質是什麼樣的，那麼他就應該是什麼樣的，這一派簡稱叫做「本質派」。比如你是一個內向的人，那麼你在各種場合都表現得非常內向，你在公共場合就是不敢演講；如果你是一個外向的人，那麼整體來說都是表現比較擅長搞人際關係，比較擅長表現自己。

五型人格、九型人格、性格色彩學用的就是這一派的思路，比較受大企業的認可。有些特別大的企業因為要做管理，就要先了解每一個員工，比如任勞任怨的就不太愛獨立思考，那布置任務的時候就把任務描述的越清楚越好，這是適合這種人的一種管理方式，有些人比較有活力、想法，就讓他自由發揮。

這些大企業相信如果按這種劃分，能找到對應的解決方案和管理策略的，就願意每年花大量的價錢找各種諮詢機構給員工做人格測試、性格測試之類。所以，本質派的心理學觀點養活了一個大的產業。

之前兩期講的標準人的思維是有問題的，本質派就存在一種標準人的思維模式，它把整個群體的性格特點匯總在一塊兒，然後做了一個大致上的分類，把人的性格分成了這幾大類，之後就把這些大類平均下來的結果套到每個個體身上。這是一個錯誤的做法，因為一個集體的結論是沒法簡單粗暴的套在一個具體的個體身上的。

《平均的終結》這本書的作者托德·羅斯就講過自己小時候深受這個理論迫害的故事。

他上小學的時候，有一次在英語課上調皮，扔了一個紙團被抓到了，教導處的老師批評了他一頓，讓他填了一份問卷，用來調查攻擊性行為的強弱程度，最終問卷結論是，托德·羅斯有70%的比較強的攻擊性。

老師把他的父母叫來之後就說，這個孩子太好動了，而且可能比較喜歡打人。第一個證據是他在課堂上扔紙團，第二個證據是調查問卷的結果。老師還建議他的父母帶他去看心理醫生，因為攻擊性太強的孩子學習會非常費勁，而且未來沒有能力適應大學裡的各種壓力，如果心理輔導不起作用的話可能就麻煩了。

這個老師就深受本質派思維的毒害，通過一個簡單的問卷居然把孩子的人生路線全腦補出來了。實際上想預測一個人的行為的話，從一個群體上得出來的結論套到個體身上是很不靠譜的，根本是無法預測的。

認為可以預測的一個假設是，群體上得出來的性格特徵跟個體的具體行為之間有比較強的相關性。比如一個人特別好動，那麼他的實際行為跟有沒有可能去跟同學打架之間的相關性係數0.3，低於0.4的相關性是弱相關。按照相關性的數學原理，相關性係數是0.3意味著拿個性類型是攻擊性來解釋會不會打同學，可能只有9%的說服力，根本就不可能成為一個主要原因。

跟本質派針鋒相對的是環境派。

環境派認為本質派的結論完全是胡扯，一個人的性格跟環境有關，是環境讓他表現成這樣的，而不是先天的。給所有人看特別暴力電影，會發現人的性格會漸漸變得越來越喜歡模仿電影里暴力的情節。

環境派還做了好多心理學實驗，比如找一批志願者，一部分志願者扮演監獄裡的獄警，另一部分人扮演囚犯，結果那些扮演警察的就經常虐待囚犯，最後實驗太惡劣了只好停止了。

這就是環境心理學家特別認可的一種實驗，不管你是個多善良的人，給你一個特別極端的權力就會讓你變成另外一個人，環境派其實跟本智派的問題是一模一樣的。

環境派的實驗能預測絕大多數人面對權力的時候性格上會的變化，可能是從特別善良的人變成經常去傷害別人的人，可以通過做實驗算出基數來，但是拿一個總體的結論套到一個個體身上是不成立的。環境派跟本質派是一模一樣的，也是犯了一個平均主義的邏輯，它把群體的特徵抽象出來硬往一個個體身上套的時候，這是沒法預測個人行為的。

真正科學的心理學對性格的研究應該往哪個方向走才能得出一個比較科學的結論呢？

美國華盛頓大學的教授正田佑一，他是研究兒童心理學的，他很早就發現了這兩派的問題，而且他通過實驗找到了一個解決方案。

實驗說起來簡單，其實是一件特別費工夫的事。他找一個夏令營，這個夏令營里有84個孩子，他就在夏令營期間去觀察這84個孩子，他又找了77個老師，然後讓老師接近觀察每一個孩子並且把孩子在夏令營期間每一個小時的活動都做記錄，最後他就拿到了14000多個小時的巨大樣本，平均下來每個孩子被記錄的時間高達167個小時。

通過觀察這些數據，他發現本質派的看法是特別錯誤的，本質派認為內向的孩子就應該喜歡在家裡宅著打遊戲，外向的孩子就經常去酒吧，而且本質派認為不論發生什麼情況都是這樣的。

但實驗證明絕大多數情況都不是這樣的。一個孩子可能在食堂里表現得特別外向，但是到了操場上就變得特別內向了，這就證明本質派忽視環境是完全錯誤的，這個實驗還證明了環境派也是不對的，因為同一個環境不同的人表現是不一樣的。所以，實驗證明了兩派都有問題，而且證明了人的性格其實是非常不穩定的，它就像一陣風，從一個地方隨機跑到另一個地方。

所以，基於這些想法建立起來的五型人格、九型人格、性格色彩學其實是都有問題的。

正田佑一認為，使用「性格」這個詞的正確姿勢應該是在描述一個人的性格之前加上大量的嚴格的限定。比如不能說老馬非常的外向或者非常的內向，而是要說老馬在辦公室里非常的外向等，要用這種描述方式去描述一個人的性格，這樣對於性格的描述才是成立的。

其實這也符合日常生活的感知，有些孩子在同齡人面前表現得非常好動，但是在大人面前又表現得非常乖巧。所以很多大人對孩子做判斷的時候經常出現偏差，比如老師開家長會的時候批評孩子經常打別的同學，家長就特別不相信，因為孩子在家裡很老實。

這就說明家長沒有意識到性格是隨著環境的變化而不停的產生變動，在家裡的性格跟在學校里的性格是可以截然不同的，咱們確實會發現好多孩子在家裡的時候不講理，什麼活也不幹，但是到了學校之後就認真地打掃衛生也很禮貌。

所以關於人的個性的正確使用方式一定是自帶場景的，在描述個性之前一定要加上定語，然後才能說是內向的還是外向的，這樣描述性格才是科學的概念。

道 德

人格還有一個特別重要的維度——道德。我們經常會描述別人是誠實的人、善良的人，有時候也這麼去描述自己，那麼關於道德的描述會不會也像性格一樣需要帶一些場景呢？

在生活中如果一個孩子在商店裡偷了東西，那麼咱們就本能地猜測他是不是還偷了其他東西，會去翻一下他的書包，一般人都會覺得這種聯想是非常正常的，因為他偷了東西，我們腦海里就是給這個孩子貼上一個標籤。

實際上，道德也是帶場景的，有一個心理學家調研過一萬多所美國學校的學生，他做了一個統一的實驗，想看一下在不同的環境之學生發生不道德的行為的概率有多高。

比如在學校這個場景下安排學生考試，為了測量學生是不是誠實就不安排監考老師，批改試卷的環節也是學生自己批改自己的試卷，結果他們發現不同的場景之下，這些孩子的道德水平出現了非常大的差異。

比如有的孩子在批改自己試卷的時候會把自己做錯的題改成正確的，但是在做集體遊戲的時候又保持了誠實，而有些孩子考場上的時候抄另一個同學的答案，但是自己到一個封閉的小房間里去批改試卷的時候就不作弊了。

這個實驗證明了同一個結果，不能拿一些特別大的關於道德的形容詞去定義一個人，也不能模仿九型人格性格測試的辦法，對於道德來說也要在前面加具體的條件限定，這樣道德的描述才是準確的。

意 志 力

關於人格，意志力或自我控制能力也經常用來描述一個人。我們都特別佩服意志力強的人，認為這是人格魅力的一部分，而且大家都公認的一個事實是意志力的強弱與做事的成功與否是掛鉤的。

這個結論來源於心理學上一個著名的實驗「棉花糖實驗」，實驗內容是找一群三到五歲的小孩，在房間里給每個人發一顆棉花糖，然後大人說出去一趟，15分鐘之後回來如果這顆糖還沒有吃掉，那麼就會再獎勵一個。

大人回來之後做了個統計，看一下有多少孩子堅持下來了，多少孩子沒有堅持下來，沒有堅持下來的是第幾分鐘的時候吃了糖，然後根據堅持的時間長短排名，排名代表這些孩子的自我控制能力。

最後再去比對一下這些孩子在學校的學習成績，結果發現自控力強的孩子學習成績比較好，而且後來還有一些心理學家長期追蹤這些當年做實驗的孩子，結果發現意志力比較堅強的孩子未來的職業發展也比其他人更容易成為職場上的精英。

教育行業的各個育兒專家都會告訴家長要從小培養孩子的延遲滿足能力，這樣能提高他的意志力，就更容易成功。這個實驗直觀的感覺確實能得出這個結論，但是有一個問題就是實驗脫離了環境的因素。

後來一個認知科學家發現了這個問題，他曾經在兒童收容所里當過志願者，如果收容所里的孩子突然得到一個玩具或者一顆糖果的時候，他會因為害怕被別的孩子搶走趕緊把玩具藏起來，或者把糖果一口吞掉。他聽到棉花糖實驗的時候就覺得不對，因為如果棉花糖實驗在收容所這幫孩子身上做的話，那肯定大人前腳走，所有的孩子都會立刻把棉花糖吃掉。

所以，這就反映出面臨的環境不一樣，那麼孩子有沒有意志力展現出來的結果也不一樣。從這個認識出發，這個科學家後來就重新設計了一次實驗，他在正式給孩子做棉花糖實驗之前，先讓大人跟這幫孩子做了一個互動。告訴孩子端端正正地坐著，回來之後會帶一盒蠟筆給你們，幾分鐘之後大人兩手空空的回來了；另一組裡做對照，大人信守承諾，真的給孩子帶來了蠟筆。

在互動的基礎上做棉花糖實驗，結果發現被大人欺騙的孩子基本大人前腳一走就把棉花糖吃掉了，但是另外一組比較信任大人，有三分之二的孩子等著大人回來多得了一顆棉花糖。

所以這兩組的對比實驗加上環境因素之後，會發現展現出來的自我控制能力的強弱程度是完全不一樣的。最早版本的棉花糖實驗給孩子排名，然後比對學習成績是沒有意義的，所以是不能通過棉花糖實驗，簡單地得出結論意志力強的人就更容易學習成績好。

上面這些就是關於人格維度上平均主義的思維會容易把我們帶跑偏的地方，真正比較科學的去描述人格時需要加上具體的使用場景，不管是性格還是道德水平、意志力都是這樣的，我們在評價一個人的時候要加上一個具體的條件描述。

最明顯的就是用在招聘上，好多招聘啟事都喜歡用特別模糊的描述，比如招聘個性開朗、溝通能力強的人，但是按照講的這部分理論，這種性格描述是沒有具體場景的，應該把未來工作場景下描述清楚。比如會計的話，所謂的良好的溝通能力就需要講清楚場景，財會人員向高管解釋銷量下降會對盈利產生什麼樣的影響。把場景加入招聘啟事之後會對能力的描述清晰很多，就會提高招聘效率。

這本書主要是批判了平均人的思維，會發現在身材上沒有所謂的標準身材，人的能力上也沒有所謂的標準化的能力，所以學校的考試排名都是沒有意義的，並不能完整地反映一個人的能力。

從人格上來說，不管是性格、道德水平，還是意志力，比較科學的描述方法應該是在這些描述前面加上一個具體的場景，這本書不管對管理公司還是教育孩子，或者是認識他人、認識自我都是特別有幫助的。

本文圖片均來源於網路，如有侵權，請聯繫刪除。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！