楊朱和孟子誰才是聖人？

楊朱：拔一毛而利天下不為！全性保真，不以物累形。

孟子：大王何必曰利，不宜有仁義乎？養吾浩然之氣，內聖外王。

孟子說：「聖王不作，諸侯放恣，處士橫議，楊朱墨翟之言盈天下，天下之言，不歸楊則歸墨。楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也。楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也。墨子兼愛，摩頂放踵，利天下，為之。楊墨之道不息，孔子之道不著，是邪說誣民，充塞仁義也。」

有人說，孟子之後楊朱的思想好像銷聲匿跡了，其實，相對於正統強悍的儒家，楊朱思想並未消失，只是一隱一顯而已。

全性保真。這不就是「全真」嘛，事實上道教的全真教很多教義卻是很接近楊朱的思想的。有人說是「道教吸取了楊朱思想，這是事實，但由於儒家斥楊朱，孟子罵楊朱為「禽獸」。故千載以下，使楊朱在社會上名聲極壞，實際上那只是儒家的偏激之見；但這便使得道教對楊朱素少直接宣揚，以避攻擊。而實際上楊朱思想已被道教吸融於其教義之中。」顯然言之有理的。

代表楊朱思想的道教文章罵儒家是大盜，曰，聖人不死大盜不止。比如，打著莊子旗號的《莊子外篇》、《莊子雜篇》等看似斥楊朱同時是更罵儒家，直指儒家假仁大偽的禮教假君子，這就是明證。楊朱與莊子又不一樣與列子似乎有點類似。

要說二者誰才是聖人？要看是哪個時代的，哪個環境的哪個角度看，不帶任何利益的立場看，聖人也是人，只是個名譽而已，兩者只是代表的階級利益不同罷了！如果說剔除利益因素，非要在純粹思想上比個高低，個人認為可以這樣說：

如果說孟子的思想是平面的，那麼楊朱的思想就更立體些，推理合乎邏輯些。二者不在一個角度層次看問題的。孟子文章中解釋出來的楊朱那是孟子儒家的立場看得的結果，已經戴有色眼鏡斷章取義了。從各處提到的文獻看楊朱的思想其實還是有頭有尾有味有推理的，孟子的思想調高腔大，實無邏輯，很多牽強的很的。當然，帝王階級社會恰好需要儒家的那一套，孟子被封為「亞聖」情理之中的。不過，歷史辯證的看問題的話，孔、孟那一套於當今普遍要求具有普世價值文化的要求看也不適應，楊朱的顯然太理想化了，二者都不可取的。當然一家之言。

（楊朱曰：「萬物所異者生也，所同者死也。生則有賢愚、貴賤，是所異也；死則有臭腐消滅，是所同也。雖然，賢愚、貴賤非所能也，臭腐、消滅亦非所能也。故生非所生，死非所死，賢非所賢，愚非所愚，貴非所貴，賤非所賤。」

「然而萬物齊生齊死，齊賢齊愚，齊貴齊賤。十年亦死，百年亦死； 仁聖亦死， 凶愚亦死。生則堯、舜，死則腐骨；生則桀、紂，死則腐骨。腐骨一矣，熟知其異？且趣當生，奚遑死後？」）

顯然楊朱論生死與孟子論仁義禮制的看待問題的角度的大小高低不同而已。

所以，古時所謂的「聖人」是楊朱所不取的，在楊朱看來是避之還來不及呢，而恰是孟子所樂意的，為萬世開太平，為往聖繼絕學嘛。

（言不盡意，一家之言）?

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！