法律AI機器人是終結者還是開路者？

英國著名法學學者Susskind在其著作《明天的律師：預見你的未來》（Tomorrow』s Lawyer: an Introduction to Your Future）中提到：在法律行業，200年之內對其改變最大的就是人工智慧。

誠然，AI+法律成為了當下熱詞，人工智慧鋪墊、機器人加持，法律行業迎來了「科技司法年」， 中國首個「智能化東盟爭議解決員「、「DoNotPay」幫助解決普通人遇到的技術與法律相關問題，各式各樣的法律機器人層出不窮，「機器取代論」也甚囂塵上。法律機器人，究竟是行業的終結者還是開路者？

中國首個「智能化東盟爭議解決員」

法律諮詢：不再成為「奢侈品」

「人人請得起律師」，這在人工智慧到來之前，似乎不太可能。雖然人們的維權意識不斷提高，打官司的人數劇增，但是聘請律師代理的人數佔比並不高。從統計數據來看，2016年全國共有2300萬件訴訟，訴訟案件增長率達到27%。儘管糾紛比例很高，但只有20%左右的人請了律師。這意味著，更多的人都是自己站到法庭上為自己辯護。律師代理各類案件的比例並不樂觀。除了民事案件律師代理率在40%左右，行政案件的律師代理率只有25%左右，刑事案件律師代理率只有10%左右。

究其原因而言，律師代理的高昂費用讓一般的訴訟人難以負擔，從一般的案件來看，5千元似乎成了律師費的「最低標準」。但是，律師之於案件，就如同醫生動手術一樣，病人無法為自己開刀，也只有醫生才能真正做到「藥到病除」。

其實，產生這些問題的最大根源仍然是法律服務供應不足的問題。據統計，中國14億人口當中，律師人數只有33萬，而美國3億多的人口卻有律師130多萬。

法律機器人的出現無疑為這一情況開出了一個「完美處方」。法律機器人以7*24小時工作時長和迅速的回應能力大大降低了法律諮詢的人力成本，隨著法律機器人逐漸普及，法律機器人可以做到全方位法律諮詢並實時生成法律意見書，這使得法律諮詢也不再成為「奢侈品」。

法律機器人取代律師？靠譜嗎？

從國外來看，以Legal Zoom為代表的法律服務提供商，通過AI技術為消費者提供法律諮詢和代理服務，滿足了用戶的法律需求，大大降低了服務費。

從國內而言，隨著國內首個法律機器人「法小狗」的面世，相繼出現了一大批法律機器人，其通過語音識別系統和判決文書的大數據整合，在客戶輸入的語音文字中提取關鍵字來分析案件，經過篩選找到合適的律師為客戶提供法律服務。

因此，許多律師警覺職業會被機器人所取代，「機器取代論」甚囂塵上。智能相對論分析師柯鳴認為，AI+法律確實極大促進了法律行業的發展，但是急於談論所謂的「取代論」為時尚早，法律機器人，依然存在著這幾個基本問題：

1.機器人律師難以滿足情感交互

對於機器人而言，懂情感一直是其阿克琉斯之踵。不懂情感，自然就難以識別人類情感。在複雜的刑事案件中，法律機器人很難明白涉及案件中的各類任務的情緒，而只是進行簡單的「對錯」之判，法律機器人不能及時地通過感知當事人情緒進行情感交互幫助案件審理的進一步進行。

此外，法律機器人對於自然語言交互的要求更高。其不比聊天機器人、烹飪機器人等形態只需要進行一般的生活化語言交互，因涉及特定領域，如何理解當事人的案情闡述都是法律機器人的重要攻堅點。

2.加劇律師行業的「馬太效應」

目前，眾多法律機器人還擔負著分析案情、遴選律師的職能。比如以國內第一個法律機器人著稱的「法小淘」就以法律大數據進行律師遴選，然而，這並不一定是一件「好事」。

法律機器人通過大數據遴選律師一邊消除著信息不對稱的弊端一邊加劇了「馬太效應」。貧者愈貧，富者愈富，資深律師積累更大的優勢，年輕律師、跨界律師、萬金油律師較之以前更加難以獲得機會和成功。

此外，機器人對律師排名的基礎數據是案例，這些案例除了法院依法公開的部分，也依賴於律師自己提供。那麼，律師與互聯網的互動程度、與法律機器人的依附程度就會很大程度上影響排名。這樣的排名是否足夠客觀、足夠服眾也值得商榷。

3.僅能部分替代的法律助理

牛津大學Carl Benedikt Frey和Michael A. Osborne教授曾發布了一篇報告：《The Future ofEmployment：How Susceptible Are Jobs to Computerisation》，報告表明，律師助理被替代率是94%，律師秘書到達98%，法官被替代率是40%，而律師僅為3.5%。

當人的智力無法超越機器的可靠與精準時，凡是可以借用機器完成的機械性、重複性、標準化勞動自然會交由機器完成，例如法律檢索、自動化管理、信息採集與比對等等。於是，知識遷移的法律助理可能取代，協調工作的律師秘書也可能會被取代，出售判斷的律師則難以被取代。

當然，如果律師不需要律師助理外帶咖啡的話。

?

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！