文 | 諶旭彬

《鳳凰大視野》有一期關於義和團的節目，談及團民的殘暴與愚昧，曾舉例如下：

「外國人被(義和團)稱為大毛子，一律殺無赦，中國人教徒則被稱為二毛子，其他通洋學、懂洋語，乃至用洋貨者被稱為三毛子，以至十毛子不等，輕則被毆辱搶劫、重則被殺，時人記載，曾有學生六人倉皇避亂，因身邊帶鉛筆一支洋紙一張，途遇團匪搜出，亂刀並下皆死非命，甚至有一家有一枚火柴，而八口同戮。」

該段解說詞，涉及兩段史料。

一、羅熙祿之死

「曾有學生六人倉皇避亂，因身邊帶鉛筆一支洋紙一張，途遇團匪搜出，亂刀並下皆死非命」一節，出自日人佐原篤介之《拳事雜記》。

其原文如下：

「當團匪起時，痛恨洋物，犯者必殺無赦。若紙煙，若小眼鏡，甚至洋傘、洋襪，用者輒置極刑。曽有學生六人，倉皇避亂，因身邊隨帶鉛筆一枝，洋紙一張，途遇團匪搜出，亂刀並下，皆死非命。羅稷臣星使之弟熙祿，自河南赴津省視家屬，有洋書兩箱，不忍割愛，途次被匪繫於樹下，過者輒斫，匪刀極鈍，宛轉不死，仰天大號，顧以為樂。」

對佐原篤介的這段記載略作分析可知：

1、六學生因鉛筆、洋紙被殺之事，無時間無地點無姓名，已不可考。

2、羅熙祿之死，見於美國礦業工程師查爾斯·戴維斯·詹姆森的回憶，與佐原篤介的描述大不相同。

據詹姆森的記載，1900年，他率隊深入中國內地勘探礦藏，羅熙祿是他的官方秘書，「在這次旅行結束前丟了性命」。羅的死，有義和團因素，但並不是死在「自河南赴津省視家屬」的途中，亦非死於「有洋書兩箱，不忍割愛」。

事實上，佐原篤介曾明言，自己留下的這段記載，乃是抄自友人信函，系道聽途說，而非親身經歷。今人引用這段材料時，需注意此點。

圖：裝扮成「義和團團民」供洋人擺拍的中國百姓

二、「家有一枚火柴，而八口同戮」

「甚至有一家有一枚火柴，而八口同戮」一節，出自柴萼《庚辛紀事》。

原文如下：

「（義和團對）洋人則無論英美德日，悉賜一刀，初猶未及華人也。繼以華人受役於洋人者，多亦恨之刺骨，……甚至一家有一枚火柴，而八口同戮者，惟見洋錢則色喜，不復害之矣。」

柴萼是浙江寧波人，長期生活在南方，生卒年1893~1936，出生於義和團事件爆發前夕。

其寫作《庚辛紀事》時，義和團事件已結束20餘年，故該書全系道聽途說之語，並無一手材料。

圖：青年柴萼

具體就前引材料而言，可信度是相當差的。引文說，義和團對洋人「悉賜一刀，初猶未及華人」，這一描述與史實完全相反——有相當多的材料可以證實，義和團的暴力更多地針對中國同胞，而非洋人。比如，英國駐華公使竇納樂，在給英國外交大臣的報告中，就曾明言：「中國教徒」才是真正受到義和團「暴力威脅」的人，外國人相反要安全得多。

義和團事件非常複雜，中後期黑白兩道朝野內外介入其中，尤其魚龍混雜各懷鬼胎。以「讀洋書」、「用火柴」為罪名燒殺搶掠者，未必沒有。但今人寫史，仍須注意，有史料出處，與史料的證明力是否足夠，終究是兩碼事——佐原篤介與柴萼的記述，可以證明在清末民初已出現義和團以「讀洋書」、「用火柴」為名殺人的傳聞，但尚不足以證明其據傳聞記載的事件為真。

換言之，細查史料形成的原委始末，不隨意擴張史料的證明力，是處理史料的基本原則。

注釋

鳳凰衛視：《鳳凰大視野》2011年5月24日。佐原篤介：《拳事雜記》，收錄於《中國近代史資料叢刊·義和團(一)》，上海人民出版社1957，P289。顧明/譯註：《1900年西方人的敘述》，天津人民出版社2010，P09。柴萼：《庚辛紀事》，收錄於《中國近代史資料叢刊·義和團(一)》，上海人民出版社1957，P305。《竇納樂致英國外交大臣信》，1900年5月21日，密件。收錄於《近代史資料專刊 義和團史料》(下)。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！