讓梨的孔融、除三害的周處都不得好死，學他們還有意義嗎？

漢末三國時代，是中國歷史上最有人氣的亂世。這個時代有許多的英雄傳奇和陰謀詭計，但在漢末三國的無數故事裡，周處除三害和孔融讓梨作為開蒙故事的傳播度，卻完全不比三英戰呂布、火燒赤壁之類的英雄傳奇要差。

周處除三害浪子回頭，意在教人改過自新；孔融讓梨，則教人懂得禮貌和謙讓；對於兒童成長來說，都是有益的故事。然而到了少年時，卻發現孔融和周處這兩個童年的模範人物，結局都是不得好死。

小時讓梨的孔融，長大後成了當代名士，恰逢亂世烽煙，孔融一度有志平定亂世，但混亂世的本事卻遠不如和他同為名士的劉表，後者安定荊襄的出色表現，遠勝於孔融連地盤都保不住的窘迫。因為對漢朝的擁護，孔融最終與曹操高調對立，他卻又不像同為擁漢代表人物的荀彧那樣具備讓曹操有所倚重的政治才能，最終被曹操借罪所殺。

至於除三害後改過自新的周處，最終的結局也不算好。三國歸晉後，周處隨吳降晉，成為西晉王朝的能幹官員，因為性格剛正在工作中得罪了權貴，後來在隨軍平叛時，被權貴所設計，讓周處對戰兵力十幾倍於自己的強敵，寡不敵眾而血灑疆場。

周處和孔融都不得好死，讓我在年少叛逆的心思影響下，覺得他們倆改過自新和謙讓的故事，都全不足取，進而覺得這些雞湯故事全都是騙小孩子的玩意。過了數年後，隨著社會閱歷和閱讀量的提升，我的想法又有了變化。

孔融和周處的結局固然不得善終，但不應否認除三害和讓梨蘊含的價值觀，改過自新和懂得禮貌，其實都是對人大有好處的事情；至於孔融和周處的結局，有主觀的性格因素，也有客觀的環境因素。

對孔融而言，身在亂世並非他所能選擇的結果，和虎狼熊羆一般的漢末群雄比，孔融這種才能有限的純文官如同待宰羔羊，但若是生在治世，他應是一位頗富名聲的學者或文士。而就是這麼一位志大才疏的人，卻也有為自己的價值觀而獻身的覺悟。面對曹操的潑天權勢，孔融如果直接服軟，以他的名士身份和孔聖后代的光環，就算不是榮華富貴，也能安度餘生。但孔融沒有為虎作倀，反而和曹操抗爭到底。雖然最後的結局令人唏噓，但如果因此嘲諷孔融的不識時務，其實毫無必要，因為他畢竟為自己認為值得守護的價值觀而付出了一切。

孔融死後十二年，曹家果然篡位為君，但短命的曹魏政權，只維持了四十年，大權就落到了更陰險殘酷的司馬一族手裡，曹魏王室的結局，比他們曾經壓制的漢獻帝更為凄慘。

浪子回頭的周處死於非命的結局，讓我一度懷疑周處除三害改過自新有無意義。然而對周處的時代背景有所了解後，對他的慷慨赴死不禁肅然起敬。西晉王朝是篡位而來的，得國不正，統治極盡黑暗與高壓，權貴作為大家族的代表草菅人命又窮奢極欲。在這樣一個黑暗壓抑的王朝統治下，周處作為降晉官員，沒有卑躬屈膝，而是堅持原則、秉公執法，最終被得罪的權貴所坑害以至戰死沙場。

周處死後，只過了二十年，八王之亂和五胡亂華，就讓這個黑暗奢侈的王朝崩潰了。政治高壓之下，西晉王朝缺少真正優秀的政治人才，只能對宗室貴族委以重任，在宗室貴族爭權奪利的嚴重內耗下，被北方游牧民族趁虛而入，落得失去半壁江山的悲慘下場。

看待幼時作為正面經典形象出現的歷史人物，沒有必要因為他們日後不符合自己認知的言行和不理想的結局，而徹底否定這些人物和事迹的價值。孔融雖然志大才疏，也能為自己認可的理念和價值觀而獻身；周處雖不得善終，在生命的最後時刻，依然堅持原則，慷慨赴死，可謂死得轟轟烈烈。

相比起幼年和少年時因為讓梨、除害獲得的傳頌，兩人的現實結局雖不圓滿，卻令人感受到一股凜然之氣。讓梨的禮貌孩子，和浪子回頭的少年英雄，成年後都堅守了自己的理念和原則，並獻出了寶貴的生命。

從後世民眾對兩人生前事迹的紀念來看，周處和孔融到底是不識時務的蠢貨，還是堅守底線的人物，歷史老人已經給出了自己的答案。而無數和少年時的我那樣嘲諷孔融、周處的不識時務的人，卻連維護自己原則和信念的勇氣都沒有。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！