免費班車不免費
王常青
王大媽退休後愛上了逛超市。她家樓下有個超市的班車站，一天七八趟，免費接送。
王大媽每天坐坐車，看看市容，到了超市，有打折的商品就買點，沒有的話，上樓下樓也權當鍛煉身體了。
這天，王大媽又去超市，她逛了兩個多小時，沒見到一樣稱心的東西，看看時間也不早了，便坐上免費班車，準備回家做飯。但班車剛下大橋，前方居然出現一輛逆向行駛的摩托車。
班車司機急忙剎車，一下把王大媽從座位上甩了出去。大媽當時就疼得昏了過去，送到醫院一查，她的右腿粉碎性骨折了。
王大媽住了一個多月醫院，花去了六萬多塊醫藥費。出院後，王大媽去找超市，想問他們，能否做些補償。
超市直接拒絕了，因為他們開的是免費班車，雙方沒有契約。要賠錢，應該去找那個肇事的摩托車駕駛員，而據他們證實，事發後，那個駕駛員就溜走了。
王大媽想想也是，怪就怪自己圖省錢。
幾天後，社區幹部上門來看王大媽，得知此事，覺得不對，便跟她說：「我朋友是律師，我幫您再打聽一下吧。」
兩天後，社區幹部帶著律師來到王大媽家。律師開口就問：「您有去超市買東西的購物發票吧？」王大媽說：「有，我有很多的購物小票。」說著就找了出來。
律師開始還挺高興，說：「王大媽，您雖然坐的是免費班車，但您與超市存在著買賣合同，所以超市就有保障顧客安全的義務。這場官司您一定能打贏。咦……」律師說到這裡，突然愣住了，原來小票雖多，可獨缺車禍那天的。他再一問，王大媽說那天沒買東西。
這樣一來，案子就比較棘手了。怎麼辦？最後，律師決定讓王大媽上法庭維權。
開庭那天，超市的律師提出：一、王大媽那天沒買東西，說明她和超市沒有形成事實上的買賣合同；二、王大媽不買東西坐免費班車，這顯然不是超市原來的願望，所以超市不承擔任何責任；三、本次事故的責任人已逃逸，建議王大媽向警方報案，走保險程序。
王大媽的律師當即反駁說：王大媽坐上超市班車，不管是免費還是收費，超市就有保障顧客安全的義務。至於用是否購物來確定買賣合同是否存在，也不合理，超市無權要求顧客每次上超市都購買商品。顧客只要進了超市，雙方就已經形成了買賣關係，所以超市應承擔王大媽的經濟損失。
雙方律師各執一詞，最後法庭當庭宣判，超市對王大媽的受傷負有主要責任，應該擔負賠償責任。
律師點評：此故事主要涉及兩個法律問題，即合同的訂立及由此引申的旅客運輸合同。
根據法律規定，當事人訂立合同，應採取要約，承諾方式。除旅客有自身的健康原因或者旅客故意、重大過失造成傷害之外，承運人應當對運輸過程中的旅客傷亡承擔賠償責任。
故事中的王大媽乘超市班車到超市去購物，事實上從超市班車主動拉客到王大媽上了超市班車，其要約與承諾已經形成了一種合同訂立關係。至於王大媽應當購多少價值的物或者是否必須購物，超市沒有作出具體要求，那麼，王大媽的不購物並沒違反合同的要求。王大媽沒買到稱心的貨物而上車回家，也是在超市班車允許前提之下。所以，超市在沒有舉證王大媽有自身的健康原因或故意、重大過失情況下，就應當對王大媽的傷承擔相應的賠償責任。
TAG:故事會 |