美國《紐約時報》如何報道對越自衛反擊戰？

對越自衛反擊戰是2月17日爆發的，此後連續6天（2月18日-23日），《紐約時報》都在頭版頭條進行追蹤報道。接下來的十多天（2月24日-3月6日），有3天是頭條，有7天是頭版新聞。顯然，該報對這場戰爭十分關注。

《紐約時報》大樓

《紐約時報》關於對越自衛反擊戰最重磅的報道當然是2月18日，不僅頭版佔了三分之二的篇幅，內頁還佔了近兩個版面。頭版通欄標題比較長：「中國部隊和飛機攻擊越南，美國要求撤軍，河內向聯合國提出要求」。

戰爭爆發當日，《紐約時報》就能爆這麼多料，素材從哪裡來？

三個辦法。

第一，把中國新華社和越南通訊社的稿子交叉引用，「抄襲」。

第二，由於外國記者不能到前線採訪（當時《紐約時報》有記者在泰國曼谷，近在咫尺），只能依靠情報專家和軍事專家的分析，彌補現場調查採訪的缺失。其實，專家們的信息源也不夠直接和豐富，主要來自衛星拍照和無線電截聽。

第三，文不夠，圖來湊。

總體來看，《紐約時報》的報道比較客觀。

對於戰爭爆發的原因，《紐約時報》是這樣說的：「越南把十八萬華人趕出越南，搞一系列惱人的邊界事件，河內去年11月同莫斯科簽訂友好條約，然後於上月推翻北京的盟友柬埔寨的波爾布特政權。」顯然，該報算是說了公道話。

對中國軍隊，《紐約時報》是怎麼報道的呢？

誓師大會

「中國軍隊採取的戰術是成功的，在一些重要的方面，中國軍隊完成了派它去完成『教訓』越南人的任務。」另一方面，該報也指出了中國軍隊的弱點——「缺乏機動性」。

對越軍的表現，《紐約時報》又是如何描述的呢？

「越南對這次入侵的反應軟弱得出人意料。」

儘管《紐約時報》大標題有「美國要求撤軍」一句，但並未明確指明要求誰撤軍，行文時才說明要求「中越雙撤軍」（中國從越南撤軍，越南從柬埔寨撤軍，柬埔寨是中國的朋友）。同時，副標題針對蘇聯——「蘇聯受到告誡，華盛頓要求莫斯科不要採取軍事行動（進攻中國）支持河內盟友。」美國如此表態，是中國領導人此前訪美的重要成果——美國從戰略上牽制蘇聯。《紐約時報》還報道美國財政部長訪華，顯然是說給蘇聯聽的。

《紐約時報》非常關注蘇聯的態度和行動。該報把越南比作「東方的古巴」，是蘇聯安插在中國南面的旗子，就像蘇聯把古巴安插在美國南面類似。根據該報報道，蘇聯雖然色厲內荏，但不至於採取實際行動。不過，美國人一向喜歡把後果估計得比實際情況嚴重一點，擔心蘇聯多變，捲入戰爭，所以多次警告蘇聯不得插手戰爭，否則美國也不會袖手旁觀。

話說《紐約時報》的報道為什麼對中國比較友好？

當時的美國總統卡特

該報記者一句話點破：「蘇聯和越南加在一起是這個地區最大的聯盟……與中國聯合起來能夠勉強與蘇聯和越南組成的力量相匹敵的唯一的太平洋國家就是美國。」

參考資料：

《紐約時報》，1979年2月18日至3月6日

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！