一辨印順法師根本知見：法師之因緣觀偏離《中論》因緣觀

一辨印順法師根本知見：法師之因緣觀偏離《中論》因緣觀

本文分叄。

壹、概述大小乘因緣觀之不同。

貮、概述龍樹菩薩中論之大乘因緣觀。

叄、引述印順法師因緣觀，評議印順法師執小乘因緣觀，而不能通因緣與非因緣無礙的大乘因緣觀。

壹、概述大小乘因緣觀之不同。

?一、大小乘因緣觀之不同之處

諸法因緣生，是大小乘教法共說。而大小乘之因緣觀，有深有淺，有共有不共。

單純的此有故彼有，此無故彼無，是小乘因緣觀。在大乘因緣觀中，此有故彼有，只是一面。這是與小乘共，在世俗諸相的生滅上，大乘法延續小乘的因緣義。另一面，大乘同時要兼顧法相不離法性的實相，不能再單純以此有故彼有來說因緣，不然等於承認了法性也是斷滅之意。

法性不離法相而另存。如果純依「此有故彼有，此無故彼無」的知見來觀察，則諸法必因緣合而有，因緣離而滅。世俗法既緣離而斷滅，性也不存。猶如水與水的濕性，水滅了，濕性也不能獨存。這種知見只能證滅有為取無謂的偏空涅槃，而不能證大乘空有不二的中道。

大乘法的目的，就不再允許這種單純的緣生緣滅作為究竟。

二、大小乘因緣觀不同之原因

佛陀本懷，是令眾生悟入中道，與佛同證究竟實相。眾生根基與意樂不同，佛陀說法也就有究竟與方便之別。

若一類眾生，唯求自離苦，又不能明大乘微妙因緣義，能令這類眾生切實受用的，就是單純的因緣觀。因緣生滅一邊，非因緣無生滅一邊。依有為無為對立而說法，令知有為苦空無常無我而心生厭離，欣求不生寂滅的無為。依這種因緣觀，斷盡見思，進入偏空涅槃。

或有一類能回小向大。畢竟法性不會因為聲聞學者持有為無為對立知見而變化。聲聞學者自身是將因緣與非因緣對立，離因緣而取非因緣。然而這不會令有為無為本來不異的實相發生改變。

如同一個不承認自己是母親所生的孩子，不管離家多遠，也改變不了自己是父母親生的事實。只要認識到了，隨時都可以恢復關係。

聲聞學者，即使取證無學，仍舊可以成佛。這類聲聞學者經由四諦十二因緣的教觀而業消障除後，或由於佛陀勸化，或其他因緣而發菩提心，好樂大乘法，進求大乘境界。

若一類眾生，具悲心，不但自求離苦。又有能力受大乘微妙法義，則可直接為說大乘因緣觀。

大乘因緣觀，是佛陀自證境界的因緣觀。不是以單純的此有故彼有來說。如金剛經中說，發菩提心者，於諸法不應說斷滅相。說五蘊身心只是單純地遵循因緣生因緣滅的規律，那就是斷滅相。

由因緣合而生必然由因緣離而滅。這在大乘來說，就是斷滅見。在小乘可算是正見，十二因緣還滅，證入離一切相的無為，偏空涅槃。在大乘是不能以這種因緣觀為究竟。

聲聞證入的空性，是與有為對立的。有為無為二門轉為性相二門來觀察，即聲聞學者是性相分離的。這不是大乘菩薩應該具備的根本知見。也不是證入大乘中道所依止的根本教觀。

大乘的因緣觀，既然要融合性相，通融有為無為，那在因緣觀的設置上，就必然要考慮到非因緣的一面。有為無為的融通，本質也就是因緣與非因緣的融通。

有為法，能為的就是因緣，所為的就是因緣生的生滅法，非其他。無為法，就是因緣不能為的法，就著非緣生，離一切緣生這一點而建立無為。因緣非因緣的融通教義，就決定會在大乘經教中體現出來。

欲證大乘境界，因緣與非因緣就需要同時兼顧。龍樹菩薩既弘大乘，也就肯定會涉及這一點。

貮、概述龍樹菩薩中論之大乘因緣觀。

中論因緣觀為大乘因緣非因緣無礙義。

龍樹菩薩在中論中兼說因緣性與非因緣性。有時側重在因緣，有時又側重非因緣。有時就因緣非因緣同時說。三種情況在中論中都會出現。

引證中論原文也就分三部分。

一、援引原文，因緣與非因緣共說處。引二處證。

（一）引證第一處：第一品，觀因緣品。

就四生證，原文：

諸法不自生，亦不從他生

不共不無因，是故說無生。

1、破非因緣，顯因緣義：第一句要否定的自生，第二句要否定的他生，與第三句要否定的無因生，這三處，都是非因緣的內涵。三處否定，就是否定非因緣。區別在於，自生與他生是一因論，第三是無因論。這都不是佛法因緣義。

2、破因緣，顯非因緣：第三句不共生要否定的共生，即非因緣。共生在此句即可解為因緣生。自類相續，前後相似名為因，因即自。即六因中的同類因。除自外其他能促成自生之法為緣，緣為他。就六因說，餘五因為他。依此觀之，自他共，正對因緣義。

（註：如果純依俱舍論的六因說，能作因為增上緣，餘五因為因緣）

或這樣解讀：

否定因緣生：不自不他不共。不是因生，不是緣生，不是因緣合生。

否定非因緣：不無因。

無論哪種解讀，這句觀察出諸法真性，因緣與非因緣二性都離才能相應。諸法若有生滅，不出二種，因緣與非因緣。因緣義也要破，非因緣也要破。在青目菩薩釋文中，以現實中現見諸法離因緣不能自生的事實，來對破定執諸法無因生，又以法體實有則不能互相和合而對破定執因緣生。換言之，二者需要同時兼顧，才能不偏向因緣也不偏向非因緣。

這一段大意先論述到這裡。

（二）引第二處證：第二十四品，觀四諦品。

以有空義故， 一切法得成；

若無空義者， 一切則不成。

若汝見諸法， 決定有性者，

即為見諸法， 無因亦無緣。

第一句：「以有空義故， 一切法得成」，正說因緣與非因緣同時。空與一切法是同時的，這就是因緣與非因緣同時。本空之性離一切相，因緣生無法建立。一切法此處指四諦，可引生為一切世俗諦中安立的法，無論染凈。這些世俗法無緣不能自生，不壞因緣義。一切法依空成，即是說，一切因緣要依非因緣的本空之性而成。因緣非因緣同時無礙。

第二句：「若無空義者， 一切則不成」，側面說因緣與非因緣同時。一切法因緣假合而生的同時，不能片刻離無性性。若離性空，就不會有因緣假合而成的法。若離非因緣之無性性，因緣無法安立。

第三四句：「若汝見諸法，決定有性者，即為見諸法，無因亦無緣」，是說明因緣果的現象之所以存在，是因為空性的存在。也是強調非因緣之本空與因緣之假相，二者互不相離的，是同時的。

以上二處所引的，是綜合說因緣與非因緣的。接下去分別引單說非因緣與單說因緣的。

二、引偏說非因緣的論文。分別引三處。

（一）所引原文在第一品，觀因緣品，在總破四緣的地方：

因緣、次第緣， 緣緣、增上緣，

四緣生諸法， 更無第五緣。

果先於緣中， 有無俱不可，

先無為誰緣？ 先有何用緣？

這一段是偏說非因緣的。觀因緣品對於定執諸法因緣生破過很多次。這一點是非常明顯而確定的。

（二）所引原文在第一品，在分破增上緣的地方：

諸法無自性， 故無有有相；

說有是事故， 是事有不然。

這句話中的非因緣義也是一目了然。說是事有則是事有，在小乘是定論。但這種單純的因緣觀，並非大乘教法的真實因緣觀。只能是一個部分。大乘因緣觀，觀龍樹菩薩的本意，並非單純因緣生。這個結論是很明顯的。

（三）所引論文在觀因果品，第二十四品：

若從眾因緣， 而有和合生；

和合自不生， 云何能生果？

是故果不從， 緣合不合生；

若無有果者， 何處有合法？

這一段是否定因緣定有和合的。定執因緣和合也破掉。也是從另一個角度破了定執諸法因緣生。因緣要生法，必定要和合，破和合也就是破定執因緣。

三、分引偏說因緣生的論文：

（一）原文在第十八品，觀法品：

若法從緣生， 不即不異因，

是故名實相， 不斷亦不常。

龍樹菩薩在這句里，說諸法因緣生。這個也是明顯。

（二）原文在觀四諦品，第二十四：

未曾有一法， 不從因緣生，

是故一切法， 無不是空者。

這一句也是偏說諸法因緣生的。

以上所引三類。第一類是因緣非因緣二個都否定，或者說二個兼顧的。第二第三類，二個是偏說其中一類。或偏說非因緣，或偏說因緣，二個結合觀察，即是因緣非因緣兼顧之義。不壞因緣而同時不被因緣所轉。不定執因緣。

這一部分是為說明非因緣非不因緣同時才符合龍樹菩薩中論原意。

接下去，進入第三部分。引述印順法師的話。印順法師是定執因緣的。並沒有將非因緣義與因緣義同時兼顧。我觀察，是偏離了龍樹菩薩的因緣觀。

叄、引述印順法師因緣觀，評議印順法師執小乘因緣觀，而不能通因緣與非因緣無礙的大乘因緣觀。

一、引印順法師幾段，出自《略釋中觀》一文：

「佛陀悟證到緣起的真相。徹底的開顯了甚深的法性，就是三法印（三種真理）。從緣起生滅的非常上，顯示了剎那生滅的「諸行無常」。緣起是有情為本的，從緣起和合的非一上，開示了眾緣無實的「諸法無我」。從緣起的非有不生的寂滅上，闡明了無為空寂的「涅盤寂靜」。」

「從緣生無自性下手，可直接擊破根本自性見。存在的是緣起的，緣起是性空的，到達了徹底的一切空，不會拖泥帶水的轉出一個不空來。」

「其實，聲聞的不能從空中出假，是悲心薄弱，是願力不夠，是生死已盡，這才不能引發大行，不是說法性空的不究竟。」

評議：三段中，前二段，是印順法師在表達自己的空觀。即通過緣生而觀無我，觀性空寂滅。這是偏在因緣一面的。

在第二段中，由於定執因緣生，不認非因緣一面，所以法師排斥傳統大乘的不空之說。這是執因緣生的必然結果。法體單純由因緣和合生則必因緣別離滅盡，不會出現因緣別離還在的情況。而依龍樹菩薩中論原意，達非因緣非不因緣，則因緣合時不生而生，因緣別離時滅而不滅。不會出現因緣別離時法體滅盡的情況。也就不會出現空有不並存的情況。

第三段可以知道，印順法師在空觀的抉擇上是認為大小乘都是觀因緣生的。不涉非因緣一面。

在《中觀略釋》中，通過這幾段，可以說明印順法師的根本知見偏離龍樹菩薩。並沒有全承龍樹菩薩原意。所持因緣觀為聲聞乘的單純因緣生，而非大乘不共的因緣非因緣互相攝入的無礙義。

為了進一步確認這個問題，以下再引印順法師另一個系列的文章。

二、以下所引為印順法師的大乘空義系列：

「依空宗說：一切法是從緣而起的，所以一切法是性空的。因為是性空的，所以要依因緣而現起。這樣，法法從緣有，法法本性空，緣起（有）與性空，不一不異，相得相成。」

——《法相與法性空寂之關係》

「一般名言識所認知的一切法，無論是物質，精神，理性，雖然被我們錯執為實有的，個體的，或者永恆的，而其實都只是如幻的假名。假名，精確的意義是『假施設』，是依種種因緣（意識的覺了作用在內）而安立的，並非自成自有的存在。」

—— 《法空寂滅即法之真實（自性）》

評議：兩段內容的主旨是一樣的。因緣觀還是定執在單純的因緣生因緣滅。通過單純的因緣觀去發明空性。

這種單純的因緣觀，是不能空有同時，不一不異的。如前面交代過的，既然單純因緣生，則必定因緣滅。因緣生的有為滅盡而顯純粹非因緣的無為境界，這本質還是小乘的擇法，不是大乘擇法。

法師說，一切都是因緣而有，所以是性空的。正因為性空的，所以要依因緣而有。由此得出空有不二。性相不二。

細考之下，印順法師說的空有不二，是很牽強附會的。從滅說從生說，都是空有斷裂。

從滅說，若純是依因緣有，必依因緣滅，相滅盡了，性如何存？還是回到小乘阿毗達摩的擇法，因緣的有為與非因緣的無為截然兩分。只是在法師自己而言，是不承認這種空有斷裂的本質，還是要附會於中道的。

從生說，既然純依因緣有，那麼，因緣和合之前，法就是根本不存在的。既然因緣合前法根本沒有，那麼，這個法的體性也不能存在的。不能說一個根本不存在的法，它的體性是已經存在了。在生之前，性相皆無。在滅之後性相皆無。這分明是聲聞的空有斷裂見。相對於大乘的不壞因緣又不定執因緣的真空而言，印順法師的因緣觀，是偏空的。本質是斷滅有為而取無為的聲聞法。

後記：

這篇文章目的在明確印順法師的因緣觀，與龍樹菩薩存在根本性的差異。不是要貶低單純的因緣生。

印順法師遮了中論的非因緣義，或令人不能真實入大乘，將大乘不共處遮蔽不顯，性質較為嚴重。如果壞掉因緣義的性質可以說就更為嚴重，因為壞掉因緣義，是連佛法都不是，直接成外道。因緣義是佛法的基本保障。無論天台的藏通別圓，還是唯識的三時法輪，均不壞因緣義。只是因緣觀的深淺有不同。

印順法師特彆強調因緣義，本身是沒有問題的。末法時代談真常的人，容易墮入非因緣一邊，壞因緣義。法師特彆強調因緣的積極意義很大，以提出因緣義是三乘共法，是正確的，也是有必要的。如蕅益大師說，末法時代，多有眾生以圓教自居，而實際壞因緣義，等同外道。本質是外道充一乘。

大乘的非因緣義，根本上是依止本空之性建立。如果聽非因緣而執實有一物獨立於因緣外，這也不是大乘。借中論的話，因緣相非因緣之真空體性，不一不異。文字表達到這裡算一個界限，論究竟味道，還需要深入大乘教觀，依教觀心才能有幾分相應。

對於法師忽略非因緣義，我們確實是不能夠去認同的。定執因緣並非龍樹菩薩中論所表的本意，這是非常明白而確切的。這一點是有必要澄清。大乘的唯識與如來藏，都涉及到這一層。否定掉非因緣這一層，定取因緣生，就會產生唯識與如來藏不究竟的結論。

可以說這是大小乘一個分水嶺。定執因緣，就不可能承認隨緣不變不變隨緣的唯識真如理，與如來藏知見。定執因緣，就決定會把阿含時教法認為是佛法根本。乃至認為阿含時教理與大乘沒有本質不同，只有是否發菩提心的區別。

就實修說。於日常生活中，能夠正觀諸法不自生，不壞因緣義，而不隨因緣法轉。這也不失為一個體會非因緣非不因緣的方式。或以如來果地反征，佛陀不會因任何因緣變化而動蕩。也不會壞眾生因緣。

這些例子對於定執因緣的人，或許是不能成為有效的證明的。所以這一點也就在文末，非正文處做一個簡單的提示。提示這因緣與非因緣兼顧的道理，實際是修行過程中容易體會到的。

這一篇的論述就結束。還有一些有關的教義，留待以後再辨。

南無阿彌陀佛。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！