評價歷史要公平，對待乾隆要首先從時代背景去考慮，承認他的偉大

乾隆前期做得還是很不錯的，對於皇權地掌控、糧食作物地耕種推廣、「康熙德政」——永不加賦真正地被付諸實際、對貪污問題地抑制、中國的統一等都很得當。當時，包括「文字獄」在內的許多問題也很多，但總體上，清朝地「合法性」問題已經毫無任何疑問，根本不像今天某些人說的那樣。當時的中國人，對這一問題幾乎沒有反對。當然，也有一些死硬的極端民族主義者存在，但這類人什麼時代都會有。

如果，清朝真的那麼不堪，他滅國的時候也不會沒有像中國歷史改朝換代那樣極端。這就是證明。

（1）乾隆中後期隨著問題積累，終於問題開始變化

然而，隨著時間的推展，問題就出來了。終於相繼爆發了乾隆三十九年（1774年）的山東王倫起義、乾隆四十六年（1781年）的甘肅蘇十四起義、乾隆五十一（1786年）年的台灣林爽文起義等。

特別是發端於乾隆末年的白蓮教起義，幾乎影響了全中國，對清廷的統治產生了百年來最大的威脅。

而對民生、吏治等問題，乾隆並沒有真正地自省，只是躺在自我良好的感覺中。乾隆帝的吏治在頂層制度設計上出了問題——養廉銀沒有擴充到京官層面、皇權「集權」化沒有制衡力量——人即法的人治問題。

（2）乾隆中後期的吏治腐敗問題無法改變

人口增多，賦稅卻不增加，顯然政府的工資獎金就無法發出來，這也是清廷繼續施行明「低薪」的原因之一。由此，就必然帶來官員的腐敗。

乾隆時期，官員腐敗眾多的原因也是制度給逼的，你如果不腐敗的話，就沒有辦法生存。

康熙活著的時候就曾經針對人口增加後的財政問題提出過解決辦法：要靠搞活經濟來增加工商稅收來解決問題。

雖然，總體上這是對的。但問題又來了，農業作為封建社會的根基是不能動的。這可麻煩了，要靠增加手工業、商業、採礦業、運輸業等，這又必然會動搖靠天吃飯的農業，這完全是對立的！

就在這種對立中，問題總是時好時壞地解決著。

正是因為上述根本原因，乾隆朝的經濟政策無論多麼好、多麼巧妙，它始終都沒有超脫漢、唐、宋、明的經濟政策範疇，在眼界上落後於宋和晚明。因為，經濟政策的傳統性，那麼王朝興亡的傳統定律就會同樣顯示在他的身上。

這是整個封建社會的宿命，他作為個人無法躲避。

英國靠革命弄出個君主立憲；

法國靠砍掉國王的腦袋弄出個資本主義強國；

美國靠造反、背棄母國——英國而出個資本主義列強；

而放眼世界，文明古國幾乎沒有靠自己自主轉型成功的，這主要是因為中國封建帝王權術高潮、傳統文化的強大、科技的不發達等等。

再說個簡單的問題，有多少人會在最富有的時候，主動去改革？都是是在困難的時候才會想去改變。每個人都是如此，既然你自己都是如此，為何要強求古人？

在封建社會，乾隆算不錯了。其實，乾隆拒絕英國通商的理由很充分：做慣了國家海盜的英國到處殺人放火，清朝自然不同意其通商；作為農業國，也確實不需要那些東西。至於後世鴉片戰爭的失敗，也不是因為中國打不過英國，原因只在於清廷的抵抗決心不強。

左宗棠並非海瑞式清官，沒有海瑞看得遠、堅定但更有實際效果

從左宗棠40萬工資、獎金花費去向看：俠之大者，草的一生

「二戰」前美國為何支持德國？「綏靖」日本

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！