拒絕設計思維背後的一成不變，設計師應該是懷疑論者！

最新 05-14

在座的各位設計師們，在設計過程中最痛苦的莫過於甲方爸爸那一句「你要不再出幾個備選方案？這個好像還不是我要的感覺。」

這個時候大家的反應通常是這樣的：

本文總計1898字，全文乾貨無添加，建議閱讀時間25min~

論及原因，相信很多設計師會把責任歸咎於我們英明、偉大卻對設計不大了解的甲方爸爸吧，如「甲方爸爸不讓我用PS,非要我用Photoshop」這樣的梗。但今天小編要不怕死的提出，有的時候可能真不是甲方爸爸的鍋，是設計師自身的問題。

設計這門學科中被提及最多的就是要培養設計思維，而頭腦風暴往往是設計思維的標誌。基於3M公司的便利貼，我們能夠快速地完成眾多頭腦風暴。

一眼看上去，這種方式的確非常專業、系統地展示出我們腦中的想法，但你仔細觀察會發現這些僅僅是我們腦中自己的想法，恰恰是這種方式限制了我們去探索那些實際上可以豐富我們討論的許多其他材料和可能性。而我們卻不曾懷疑過。

設計師應該是個懷疑論者

生活中經常會聽到這句話，「請跳出你的舒適區」，在本篇中就是，「設計師請做一個懷疑論者」。

正如設計的相鄰領域，藝術。雖然並不是所有藝術家都是批評家，但這個領域並不缺乏嘗試深度思考的人們，他們會審視自己的作品，對自己的作品長持懷疑態度，懷疑自己也懷疑周圍的世界。

同理，在設計中也應如此。雖然設計常常跟「利益」掛鉤，常常被禁錮在甲方爸爸的各種要求下，懷疑並質疑周遭世界這一要求並非易事。

「我們做的是對的嗎？我們做的設計完美嗎？」

正如上文所說，頭腦風暴是設計思維的典型代表，這就是日常設計中的慣例。而我們非常熱衷使用這種慣例，甚至有些迷戀。可往往就是這種慣例會使我們畫地為牢，線性的習慣會錯失了很多其他方面的可能性。

身處在一個民主化的時代，潛意識裡的想法即通過民主化設計，我們實際上能創造出更好的作品。由此便衍生出了「以用戶為中心」的設計方法，也就是尋找用戶的痛點以引起共鳴。（共鳴empathy一詞在設計總運用的奇蹟廣泛，過去我們將其稱為「調查」。）言下之意即傾聽你的用戶，了解他們的需求，但這是調查的一部分。

當然我並不反對「共鳴」、「以用戶為中心」的能效，只是僅僅就用這麼一個方法是不是太過簡單，這難道就是設計中「萬能公式」式的存在？

請跳出你的舒適區

這裡以20世紀60年代的「建築電訊」學派舉例，這是由一群沒有實現任何東西的建築師組成。正如上圖他們提出的「步行城市」設想，運用非傳統的建築圖紙方式，目的在於打斷建築界的現代主義壟斷，鼓勵人們去發現更多、更豐富多彩的可能性。

此外，建築電訊學派也創造了一種在建築領域非常非傳統的媒介—一本雜誌，並關注諸如技術、建築、移動性和模塊化等問題。

這一學派的許多作品也借用了漫威漫畫的形式，但內容還是自己的，這就是我這裡想說的設計應當進行一種「跨界」，跳出自己的舒適區。

換句話說，現在的設計領域就像是一個無菌房，安全卻也與外界隔絕。正如上文，看似衝突的漫威漫畫和建築圖紙恰恰產生出奇妙的反應，而這一點確是現代設計領域缺失的。

忘掉這些設計思維吧

設計思維是門艱深的學問

自設計思維誕生以來，就受到了很多的讚揚。但設計思維中有很多術語，這些詞語在傳達的過程中就會產生不少目的是好的，但是結果卻不盡如人意的情況。

想像一間為孩子準備的核磁共振成像室。這對孩子們來說是一種非常可怕的經歷，甚至對某些成年人來說也是如此。假設你想要弄明白「如何才能使孩子們適應這種環境呢？」，而找到了圍繞著這些機器在牆上貼漫畫的解決方法。

目的是好的，但是解決思路和執行結果卻很糟糕。因為還有其他許多東西會引起孩子的恐懼，比如說房間的尺寸、天花板的高度、燈光、紋理等。這也相當於你從圖形中沒有看到其他潛在的東西。這就需要一名優秀的室內設計師或是建築師來回答這些問題。

設計思維與設計無關

回歸本文關鍵詞：設計思維。那設計思維究竟在設計中扮演什麼樣的角色呢？布雷特·沃特斯教授在斯坦福大學講授設計思維，他寫的一篇題為「設計思維與設計無關」的文章或許可以說明些什麼。

根據沃斯特的說法，設計是一種工程學意義上成功開發產品的方法。設計思維與做一些漂亮的事情沒有關係，它與做一些有用東西有關。比如，工程師可以用此邏輯設計出一種可以很好完成工作的醜陋機器。這就是理性的設計思維，很多時候會使我們忽略美的重要性，這種「美」可能來自於外觀，也可能來自於給用戶帶來的心理上的愉悅。

在消費升級的背景下，純粹的功能主義已經不能再滿足人們的需求。這時候如果沿用設計思維中「以用戶為中心」的方法就無法更好地滿足不同用戶的需求。正如在被無印良品的「性冷淡」風所影響了的日本設計也會出現佐藤大的Nendo工作室。