馬英九泄密案二審改判有罪 被判4個月

【文/觀察者網 馬雪】台灣地區前領導人馬英九被控教唆泄密案，台北地方法院2017年8月一審判其無罪，「台北地檢署」對結果不滿上訴台灣「高等法院」。今日（15日）上午，台灣「高等法院」改判馬英九有罪，馬英九被判刑4個月，可易科罰金12萬元新台幣，仍可上訴。

一審無罪，二審有罪，馬英九是履行責任還是為己謀私？判決是司法公正還是政治操作的結果？藍綠陣營各說各話，改判結果又將掀起一番惡鬥。

馬英九（圖源：台灣聯合報）

2013年的事，2017年一審無罪

馬英九被控的教唆泄密案發生於2013年，台灣特別偵查組在調查一宗「法官貪瀆案」時，意外監聽到時任民進黨「立委」的柯建銘打電話向當時的「高檢署檢察長」陳守煌「關說」（即「打招呼」）自身的案件。時任「立法院院長」的王金平也替柯建銘向時任「法務部長」的曾勇夫「關說」，時任「檢察總長」黃世銘將相關調查結果向當時的台灣地區領導人馬英九報告。

「台北地檢署」起訴認定，馬英九為了政局安排，將偵查秘密泄漏給當時的台「行政院長」江宜樺、馬辦副秘書長羅智強。

此外，2013年9月4日，馬英九還指示黃世銘向江宜樺泄漏並交付偵查中的秘密及監察通訊所取得的應保密資料。

因此，「台北地檢署」依「刑法」泄密、教唆泄密、違反「通訊保障監察法」、「個人資料保護法」等罪起訴馬英九，法定刑期最重可判3年。

2017年8月25日，台北地方法院一審認為，馬英九有泄密行為，但審酌馬英九是依台灣地區「憲法第44條」行使專屬領導人的「院際調解權」以阻止違法行為，在「刑法」上不罰，至於教唆泄密部分則證據不足，宣判馬英九無罪。

台灣地區「憲法第44條」規定為：「『總統』對於院與院間之爭執，除本『憲法』有規定者外，得召集有關『各院院長』會商解決之。」

「台北地檢署」不服提起上訴，認為馬英九明知「總統」、「行政院長」無從指揮監督檢察官，「檢察總長」也沒有向「行政院長」報告偵查中的刑案義務，卻在9月4日打電話給黃世銘，要他向江宜樺報告，江宜樺因而得知偵查秘密、通訊資料與柯建銘個人資料。

爭議焦點：馬英九是否在行使「院際爭議權」

據台灣「中央社」消息，今日（15日）上午10點，台灣「高等法院」二審宣判，撤銷了一審無罪判決，改認定馬英九犯下「刑法」的「教唆泄密罪」以及「通保法」中的「公務員無故泄漏資料罪」，判處馬英九有期徒刑4月，可易科罰金12萬元新台幣（以新台幣一千元折算一日），馬英九仍可上訴。

改判的關鍵點在於，台灣「高等法院」認定此案並未涉及「院際糾紛」，馬英九不屬於行使「院際調解權」，馬英九泄密證據明確，改判有罪。

審判長江振義稱，依馬英九、黃世銘等人說詞，馬英九當時明知案件仍在偵查中且屬刑事不法，而江宜樺等人也證稱當晚討論後結論是不干涉、不指導，同樣證明馬英九明知案件尚未偵結。

江振義指出，黃世銘交付的「項目報告一」涉及民進黨「立委」柯建銘涉嫌教唆偽證、司法官關說案，也包括前法官陳榮和等件，內容無關「五院」職掌。

江振義表示，「司法關說案」若涉及刑事不法，有檢察官可偵辦處理，若涉及行政不法，也有「監察院」、檢察官評鑒制度可處理，況且柯建銘、王金平遭特偵組懷疑違反「立委」行為法的部分，也屬「議會」倫理、自治，非司法得越俎代庖，並不屬「院際糾紛」。

江振義也說，依照江宜樺等人證稱當晚討論結論是不干涉、不指導，更可見馬英九並未行使「院際調解權」。

至於馬英九被控在2013年9月4日教唆黃世銘向江宜樺泄密，台灣「高等法院」認為，事證不足，維持一審無罪判決。

據台灣「聯合報」報道，案件此前上訴「高等法院」時，馬英九與民進黨「立法院」黨團總召柯建銘仍激辯不休。柯建銘律師陳鵬光堅稱，2013年8月31日當時並無機關對立，何來須「總統」院際調解之事，況且馬英九根本沒做任何院際解決。

柯建銘（左）2013年到台北地方法院自訴馬英九涉嫌教唆泄密（圖源：台灣聯合報）

馬英九則表示，「立委」請託「關說」司法個案一事確屬重大事務，身為地區領導人負有捍衛「憲法」尊嚴與地區安定的責任，「中央閣員」如有風紀問題，地區領導人出面了解，會同「行政院長」處理以解決政治風暴維持政局安定，這是合於「憲法體制」的。

台灣「高等法院」審判長江振義此前表示，關鍵在於8月31日馬英九向江、羅轉述的內容以及9月4日打給黃世銘的電話內容，也請雙方提出包括「總統」有無保密義務等5項法律意見。

2013年所謂的「泄密案」後期衍生馬英九與王金平的「九月政爭」，使國民黨遭遇嚴重內耗。面對二審改判，事件中另一位重要人物，前「立法院長」、國民黨「立委」王金平今日對此僅回應，「尊重司法」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！