理解了范美忠，但是沒法放過范跑跑

最新 05-16

汶川地震過去了十年，那個地震來臨時置學生於不顧的中學老師範美忠（范跑跑）再次接受採訪，直言不後悔當年的選擇，心裡已經拔掉了那根刺。

公眾號新聞哥發了一個評論：十年後，我們欠范跑跑一個道歉。

范跑跑很無恥嗎？其實也沒有。那是一個本能的應激反應，不要說老師放棄學生了，生死關頭老公放棄老婆的都不要太多。

你和我，在屏幕和鍵盤的另一端，真的能比范跑跑做得更好嗎？

不知道，不一定。

范跑跑是壞人嗎？也不是。比起那個置自己發燒的女兒於不顧跑出去給學生補課，導致女兒耳聾的老師比，我倒更尊重范跑跑，他毫不猶豫地表達關鍵時候只會救女兒，他的確自私，但自私得足夠真實。我們誰又不自私呢？

但是如果一份生命的考卷放在我們面前，我們應該像范跑跑一樣第一時間逃跑嗎？

不應該。因為本能之上的，是使命。

電影【太空救援】里，兩個宇航員在氧氣不足的情況下只能有一個人回來，上級只跟佛拉基米爾說了一句話：

船長總是最後一個棄船的。

只這一句話，就什麼都明白了，他必須讓維克托走。

我有個表姐是空姐，我也跟她聊過這件事，她說無論發生什麼例外，機長必須最後一個離開，國際慣例，職責所在，放在哪裡都一樣。泰坦尼克號里，船長和大副選擇了和巨輪共同沉沒，體體面面去赴死。

憑什麼呢？我也是人，我也有老有小，你們的死活與我何干？憑的就是他們無條件把生命交給你保管，你就要負責到底。

教室其實也是一艘船，老師就是那個船長。他面對的，是一群未成年的學生。第一時間組織學生快跑，最後一個離開教室，這就是一個老師的職責所在。

能做到這點，真的只是道德高不高尚這麼簡單么？不是。

在日本和美國等國家都有明確規定：在緊急情況發生時，「老師不能離開學生」。比如日本山梨縣教委編寫的學校地震災害對策指導手冊，上面詳細介紹了地震發生時老師應該如何正確引導學生逃生，還明確了老師在地震時必須要說的幾句話，比如「一切都聽老師的」、「藏在桌子下」等。美國一所高中甚至規定，發生緊急情況時，「如學生當中有傷亡，教師還有可能被公訴人刑事起訴或家長民事起訴」。

——中國新聞網

2008年9月，【中小學教師職業道德規範】修訂版出台，「保護學生安全」被列入其中，這也是「范跑跑事件」引發社會熱議之後，官方層面對職業師德的一次修正。

汶川地震後，范美忠很無辜地說，「我的學生也都好好的啊。」但是這個「好好的」，不過是僥倖。如果真的有學生出事，不光家長和社會不會放過范跑跑，法律也不會放過他。所以范跑跑也別拿學生都平安來說事，這個平安與他無關。

教師資格證，范跑跑吊銷的一點也不冤。因為危難來臨的時候，你自己放棄了老師這個身份，退而為人。作為一個人，你做出這樣的行為沒有問題。作為一個站在課堂上的老師，保護學生就是基本的底線。

老師不止是言傳，還有身教，你教給學生的除了課本，還有責任和承擔。

中國人過去自私不敢說，要藏在肚皮底下揣起來，把集體主義、捨己為人掛在嘴邊，甚至宣傳賴寧一個小學生去救火的故事，這的確有違基本的人性。

八十年代曾經有個大學生為了救一個掉進化糞池的農民，死了。這事引起了空前的大討論，爭議點全在大學生和農民這兩個身份上，好像因為這樣才是一筆賠本買賣。

救個科學家就可歌可泣了嗎？當然不，無論被救者的身份是什麼，萍水相逢為之付出生命是私德的高地，捨己為人本身並不提倡，你的父母、子女、愛人，比這個陌生人更值得你活下去。

如果范跑跑的言論放到這個語境下，沒有什麼問題。

但是如今，當我們以自私為榮，大談個人利益高於一切時，又混淆了情分和義務的區別。過去偽君子泛濫，現在真小人又太多。

老師與學生，船長和乘客，不是陌生人和陌生人的關係，是契約的關係。這不是道德的崇高，而是職責的所在。

應該完善的，不是范美忠們的私德，而是把職業道德納入法律體系，用法律去規範和約束。