婚姻「消費降級」，「降級化妝品」就能「公平」嗎？

這兩天的一則新聞引起了社會上的很多討論：

重慶的劉女士心裡很膈應——為了給才出生不久的寶寶節約奶粉錢，老公戒掉了近十年的煙癮，這原本是好事，但反過來，老公聯合婆婆要求劉女士也要做出改變，讓其降低化妝品檔次。

仔細看下去，丈夫的理由是：

因為孩子出生之後花銷增大，自己做出了改變——戒煙，每月可以平均節省750元補貼家裡。

因此，需要妻子將2000多元一套的化妝品換成價格低一些的，同樣減少開支給孩子。

丈夫覺得，為「公平」，自己都戒了煙，理所當然劉女士也應該「條件置換」降低化妝品檔次。

與此同時，婆婆也施加壓力，表示劉女士不答應更換化妝品，她過兩天就回老家不幫助帶孩子，並且提出：自己這輩子用的擦臉的都沒超過20元。

從文中了解到，的確劉女士家庭收入在面對供養孩子方面顯得捉襟見肘，兩人總和不過萬的收入，的確在當下的養孩子成本面前顯得杯水車薪，但是以此作為理由，同時以自己戒煙作為條件，要求妻子「條件置換」降低化妝品檔次，就真的能夠「公平」解決這個問題嗎？

一、看似「表象」的「降級化妝品」背後——「花在自己身上的錢多了」？！

其實從事件中，我們都能明白，「降級化妝品」只是表面現象，而在這背後，是丈夫和婆婆覺得劉女士「花在自己身上的錢多了」，應該把更多的有限資源傾斜給孩子。

難道，真的是劉女士「花在自己身上的錢多了」嗎？

我們細細算一筆賬，一套2000多元的化妝品，就目前的市場價格衡量，應該說並不屬於「奢侈」、「貴婦」級水平，許多品牌的產品，往往一隻單品的價格，就遠遠高於這個水平，特別對一個已育女性來說，隨著年齡增長，對護膚品的要求，其實是需要不斷提高的。選擇2000多一套的產品，可見劉女士在選擇的時候，是已經自己做過「消費降級」和考慮的。

與此同時，按照正常一套護膚品三個月左右的使用來說，2000元摺合在每個月上的成本大概在700元左右，低於丈夫的煙錢支出，如果僅從「公平」的角度講，顯然在這個角度上看，劉女士是做出了「讓步」的。而且，護膚品的使用，是個人行為，與丈夫還要分給別人的煙相比，作用在自己身上的效益顯然更為明顯，而且之於個人的益處與吸煙的影響顯然不可同日而語。

此外，婆婆以不照顧孩子為要挾，說出了「自己這輩子用的擦臉的都沒超過20元」。面對這句話，有個疑問，這個20元，是按照哪一年計算的貨幣價值？如果是按照婆婆年輕時，那麼換算到現在，考慮貨幣的時間價值和通貨膨脹等等因素，這個價值現在應該是多少？顯然不能夠用當時的價格直接比照現在的價格。如果這20元是現在的價格，其實也並不合適劉女士也參照這樣的標準，畢竟護膚品這種消費，屬於「豐儉由人」的範疇，更多的應該是劉女士的意志，別人的標準如何，是不是值得與應該參考，都屬於「客觀」參考因素。

如果用2000多元的化妝品，就意味著「花在自己身上的錢多了」的話，那麼是不是可以設想，所有的女性產品，都不應該將已育婦女作為目標消費群了？當然，這樣的類比有些過於偏激，但是如果連這樣本來已經不高的支出，都因為育兒要進行「消費降級」的話，無論是當事人還是旁觀者，想必都會覺得有些勉強吧。

二、「降級化妝品」就能夠「公平」解決問題嗎？

丈夫認為，讓劉女士「降級化妝品」的前提是，自己已經戒煙，這樣屬於「條件置換」與「公平」。那麼我們換個角度想，倘若劉女士「降級化妝品」了，就真的能夠「公平」解決問題嗎？

從某種意義上說，「降級化妝品」其實意味著，丈夫和婆婆認為劉女士的收入不足以支撐這樣的支出，那麼即便劉女士「降級化妝品」，也會有其他的支出，那家人在面對這樣的支出時，難道就不會產生同樣的想法，再衍生出「降級服裝」、「降級用餐標準」的一系列要求嗎？而這樣的種種「要求」，都會使用同樣一個「看似無法拒絕」的理由——為了孩子。難道真的，有了孩子之後，就真的要以如此大程度低降低父母的生活標準作為代價嗎？這是否也是一種不太正確的育兒觀念所導致的呢？

要承認一點，育兒的確需要金錢，但是更需要時間精力，不是給孩子提供儘可能最好的物質條件，就是愛孩子的表現。這個道理看似每個人都熟稔於心，但是真正在面對實際情況時，卻又總覺得自己是例外。

誠然，面對經濟壓力，2000多元的化妝品看似能夠解決劉女士一家眼前的問題，但是仔細想想，其實這也並不能夠給問題的解決帶來實質性的解決方案，只能說是「頭痛醫頭腳痛醫腳」的辦法，而這樣「表面」的辦法，帶來的後果是劉女士在情感上的反感，對家庭的和諧構成了不穩定因素，所謂一時的「公平」，有可能成為未來潛在風險的導火索，難道這樣不是得不償失嗎？

三、「公平」本就不應成為婚姻關鍵詞，需要彼此共同成長

在報道中，兩次詞其實讓人覺得很「扎心」——「置換」和「公平」，很難想像，這是在一個已經有娃的家庭中，夫妻以及祖孫三代之間出現的辭彙。

很不想用的一個說法是，生娃某種意義上對女性是「鬼門關」轉了一圈，在這之後，對於職場女性，更要面臨數不盡的各種風險與挑戰，像是為了照顧孩子而喪失很多工作上的機遇、為了孩子而減少對自己的關心等等。在這樣的情況下，還用「置換」和「公平」來要求女性在使用護膚品的檔次上做出讓步，無論從情感上還是理智上，似乎都有些「不近人情」。

誠然，要理解劉女士一家在有了孩子之後，一定是面對著經濟上的壓力，但即便這樣，所謂「置換」和「公平」就能夠成為婚姻中的關鍵詞嗎？如果一方做出什麼，一定要求另一方有同等的付出相匹配，那麼這樣的婚姻，從某種程度上，是否可以視為「交易」？一直以來，不想抨擊「男權主義」，也並不想鼓吹「女權主義」，始終認為，婚姻應該是彼此扶持成長，就像在西方結婚誓言當中所說的「相互擁有、相互扶持，無論是好是壞、富裕或貧窮、疾病還是健康都彼此相愛、珍惜」，這一切的限定詞是「一生」。如果放在幾十年的維度上看，這個困難其實在某種程度上並不是「過不去的坎」，所以面對這個問題，更多應該考慮如何解決，在目前的收入上，更多做「開源」，而非一味「節流」。做好應有的財務規劃，合理利用金融工具進行理財。

其實，這也並不是說劉女士就因此應該有理由直接拒絕「降級化妝品」，而是全家人應該更理性客觀地看待從這個問題折射出來的，家庭與婚姻觀念，以及由此帶來的，對每個人行為的影響。

沒有理由，更沒有必要因為孩子而讓婚姻「消費降級」，從一個人到兩個人，再到三個甚至四個人，之於每個個體來說，更應該是一個幸福提升，支持倍增的過程。

生活雖不易，但生活不值得打折與降級。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！

本站內容充實豐富，博大精深，小編精選每日熱門資訊，隨時更新，點擊「搶先收到最新資訊」瀏覽吧！

請您繼續閱讀更多來自 化妝品 的精彩文章: