為什麼有人說諸葛亮的失敗是歷史必然的呢

原標題：為什麼有人說諸葛亮的失敗是歷史必然的呢

三國（220年—280年）是上承東漢下啟西晉的一段歷史時期，分為曹魏、蜀漢、東吳三個政權，不僅出現了曹操、劉備、孫權等一代梟雄，更有司馬懿、諸葛亮的智慧令人驚嘆，司馬懿之子司馬炎更是滅曹魏建西晉，統一中原地區，給已經歸西的司馬懿無限的尊榮，而反觀諸葛亮「霸業未成」抱憾而亡，兩人實力與智慧平分秋色，但為什麼有人說諸葛亮的失敗是歷史必然的呢？

一方面，諸葛亮一直把自己定義為人臣，本本分分，兢兢業業，一心一意為復興漢室而奮鬥，劉阿斗出事膽小懦弱，奉諸葛亮為老師，但不學無術，不思進取，毫無主見，這種君臣關係僅靠劉備的出師表來維繫，這種關係是脆弱的，諸葛亮位高權重，手握重兵，肯定會找人嫉妒，一旦有人去惡意破壞這種關係，那麼劉阿斗對諸葛亮便沒有絲毫信任可言；而反觀司馬懿，同樣手握重兵，面對喜歡猜忌的君主，卻懂得低調處事，懂得在在君主面前示弱，懂得為自己留退路，雖然承諾永保曹魏天下，但卻全力培養親信，培養自己的兒子，使得司馬家族力量不斷強大。同樣是面對無能的君主，司馬懿懂得變通，懂得自保，而諸葛亮的死心塌地卻換來一無所有，所以說諸葛亮的失敗是歷史必然的。

另一方面，蜀漢佔據關中之地，易守難攻，有得天獨厚的地理優勢，都江堰水利工程造福一方水土，關中民眾自給自足，早已有了厭戰心理，而諸葛亮一心想要興復漢室，匡定天下，勢必需要與曹魏、東吳兵戎相見；而曹魏不斷開疆拓土，鎮壓少數民族，使得邊境安定，司馬懿注重休養生息，曹魏內部民心團結，為司馬炎建立西晉奠定了基礎。諸葛亮認為自己的使命大過天，忙於外出征戰，把朝政交於劉阿斗，不顧民眾，所以說諸葛亮的失敗是歷史必然的。

承諾固然重要，信譽固然重要，但是就天下而言，諸葛亮還缺那麼一點大格局，所以說諸葛亮的失敗是歷史必然的。各位看官怎麼看呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！