工作室：在不同維度的世界裡爭辯無濟於事
我很少與客戶發火，
幾乎不與客戶辯論。
因為我知道這樣解決不了什麼問題，
而且有可能說些過激的話，
從而將關於事實的爭論
變為了自尊心的維護。
我自己會經常跟我的助手說：
一個人如果認為地球是方的，
另一個人認為地球是圓的，
這兩個人是不會發生爭論的。
如果這兩個人發生爭論，
那就是神經同時有問題的。
因此，
如果我感覺到內心充滿了怒火
而好像不得不發泄的時候，
我一定會這樣想，
我的想法跟客戶一定不會有太大差距，
所以我會耐心地尋找
我的觀點通往客戶觀點的橋樑。
結果，
我總是有可以找到機會與客戶說：
「也許您是對的，我得回去考慮下。」
其實與客戶真正的分歧，
不在於爭吵的慾望，
而在於你根本不想跟他吵。
你一眼就看出來，
你們根本就是在不同的維度上觀察問題；
更為重要的是，
你們是在不同的價值觀下
考慮問題的重要性與優先順序。
這個時候，
你與客戶是根本不需要爭辯的。
這個時候，
你需要做的事，
就是讓客戶再一次確認他的立場，
以免引起誤解。
確定了客戶的立場，
這個時候你還是有兩種選擇的：
一種是你可以明確告訴客戶，
你們之間的立場是不同的，
很遺憾你們之間不能合作下去了；
這是一種浪漫主義的做法。
另一種現實主義的做法，
就是在恰當的時候告訴客戶，
你與他的立場是不同的；
但你可以理解他的立場，
也知道他想要的東西，
你是可以幫助他達到他的目標的。
通常客戶是可以理解你的，
因為他知道你懷有與他不同的觀點，
但對你的觀點他根本不感興趣；
我想這也是一種理解，
至少你贏得了你做事的邊界條件。
是的，人生有時就是這麼痛苦！
這種感覺就像你以為你失戀了，
但是人家壓根就沒將你當回事。
試想在這種情況下，
爭論與表白有什麼用呢？
你只要選擇一種
讓你不難過的方法活下去就行了。
做諮詢也好，
做策劃也好，
做設計也好，
那怕是做頭髮也好，
你做長了以後，
就明白一個道理：
第一客戶是對的；
第二如果客戶錯了，
請參照第一條。
這是商場求生的根本法則。
我的一個客戶經常打比方，
說公司里有的人站在一樓，
有的人站在三樓，
有的人站在六樓。
這三個人其實沒有什麼好吵的。
世間清醒自己站在幾樓的人太少了，
於是這個世界一天又一天地
這麼無聊地吵下去。
我不是那種口若懸河、滔滔雄辯的人。
我的老東家萬朗集團董事長時乾中先生
總結我在公眾場合的表現時說，
我一般在飯桌上前半場是不講話的，
任由桌上其他賓客發表他們的高見。
只有等到後半場，
那些高談闊論者慢慢進入到疲勞狀態時，
我才會發表一下關於特定主題的觀點。
當然，
時總認為，我自己也這麼認為，
我的觀點多少是經過考慮的；
是不是高明那就不得而知了。
我對當下問題的考慮無非基於三個指標：
一是桌子上各人的利益角度；
二是能不能有一個
兼顧各方利益的行動性方案；
三如果沒有，是否可以有
對客戶利益觀點表示支持的事實。
我之所以要在最後發表，
目的非常明確：
我不想與誰爭論，
真的不想。
你信，
就將我的觀點帶回去想一想；
你不信，
那好，反正你酒也過量了，
就此散去吧！
我認為，
客戶在以下三種場合下是過分的：
客戶需要我多次說明我的觀點，
但又從不認真聽取我的講解和思考邏輯，
不回到問題思考的基本維度的梳理上來；
客戶不斷地推翻可行的解決方案，
但他的智商怎麼看也提不出
比那更為合理的方案；
客戶自己思考問題的邏輯有嚴重缺陷，
但總是告訴我他自己從業經歷有多長，
以此證明自己觀點或方案的正確。
我遇到這三種狀況，
通常就是拂衣而去，
我是不會與這類客戶爭論下去的，
這是一件非常無聊的事。
若不是有特殊的機緣，
我是終身不會再見這類客戶的。
世界這麼大，
好玩的人這麼多，
何必要跟你玩？
哲學的研習，
多少是有點好處的。
哲學其中的一個非常重要的分支
就是邏輯學。
爭論，首先要回到正確的邏輯上來。
正確的邏輯包含了自明的
或者是準確定義了的前提，
可以判定為可靠的命題，
還有就是推導的規則。
沒有了這三點，
爭論只是非理性的情緒發泄而已；
有了這三點，
自己就能想通任何問題，
還爭它做什麼呢？
爭論，
沒有邏輯指導下的爭論，
只能使爭論雙方倍感憤怒；
憤怒，
按畢達哥拉斯的觀點，
以愚蠢開始，
以後悔告終。
TAG:占鴻鷹 |