抑鬱症只是一種病，它不需要承擔更多的敵意，也不需要無謂的憐憫

圖片：《歡樂頌》

「抑鬱症」可能帶來的「職場歧視」有哪些？

知友：李松蔚（400+ 贊同，收錄於知乎圓桌）

我想說一種隱形的，甚至看起來不像是「歧視」的歧視，就是：

不恰當地「關照」那些抑鬱症的患者。

比如，我常常聽到有人這樣說，「某某有抑鬱症」，所以——

大家跟他說話的時候小心一點，不要刺激到他。

你平時跟他來往比較多，注意一下他的情緒，有什麼變化要留心。

他跟你吵，你不要一般見識，他有抑鬱症嘛。

他工作不得力？算了不要催他，人家能上班就不錯了。

之所以說它們不像是歧視，是因為相比於貶低，排擠，否認，上面的這些看起來還是有一點人情味的。

甚至我認識一些單位的領導，了解到某個員工有抑鬱症的時候，會出於樸素的同情，暗暗減輕對方的工作量，或者降低對工作的要求，避免給他太大的壓力。

會這麼做的當然是好人。但這種好心的背後有一種暗示：一個人有抑鬱症，這個人就「不太行」。能力也好，精力也好，脾氣也好，都要打點折扣。領導是好人，願意花一些額外的成本，優待這些「不太行」的人，看似沒什麼壞處。但是從長遠來看，這些成本畢竟不是白來的。

接下來怎麼辦？公司是不是還招「抑鬱症」的員工？畢竟不是福利院，為什麼要選一些「不太行」的人貼時間貼錢地伺候？如果再有這樣的人，是否乾脆敬而遠之為上？應聘之前是不是都填一下心理量表，再發現有抑鬱傾向的，哪怕只是普通的敏感的，內向的，是否為安全起見都不要招了？

就像延長女性員工的產假，可能會加劇對女性的用工歧視一樣。這種好心往往經不起推敲，還會有反作用。

所以看起來是一層糖衣，核心還是歧視。它像是在說：「抑鬱症的人不行——所以要多給他們一些關心。」我們會被後半句話所感動，於是忘掉了前面那一點微妙的不妥。

（順便說一句，抑鬱症「不行」，這話經不起推敲。我認識一些得病的朋友，才華橫溢，而且做了很多了不起的事情。甚至在普遍認為壓力較大的領域，比如創業，比如科研）

退一步說，就算一個人因為疾病，能力有所退化，他仍然可以為自己的工作負責。就像我們生病，影響工作的時候，就會請病假。能請幾天，是否帶薪，這些都有具體的規定。

抑鬱症也是一種病，完全可以按照生病的規矩來。而不必當事人都沒有開口，就有人說：「噓——他有抑鬱症，不要給他布置這麼多工作」。這樣好像是在宣告：他沒法為自己負責，我們要為了他好。

優待從來都是與「剝奪責任」相伴而生的。父母對小寶寶好吧？飯來張口，衣來伸手——所以父母也不指望小寶寶為自己負擔什麼責任。但抑鬱症的病人不是小寶寶，他們只是生病的普通人。

在大學工作的時候，會遇到類似的情況。有時候會有老師問我，聽說某某學生有抑鬱症（或者別的什麼症），他現在缺勤，掛科，沒交論文，要不要手鬆一點，照顧他一下算了？我就問，其他學生可以有這樣的待遇嗎？他們說沒有。我又問，這個學生有申請過特別的優待嗎？也沒有。

真的，我很少遇到抑鬱症的患者主動申請優待，但他們身邊的人，常常把特權硬塞過去。

而特權和歧視，往往是一體兩面。我反對特權。不是因為鐵石心腸，我也希望學生受到照顧，掛科可以重修，學習困難可以緩考，甚至可以休學。但它應該是一視同仁的。而不是因為有了抑鬱症，就可以曠課也不記考勤，或者在閉卷考試時翻書，或者把 59 調成 60。

我可以證明，一視同仁的姿態對每個學生——不管得沒得抑鬱症——都會有好處。但這是另外一個話題了。所以我不反對手鬆。手鬆很好，但最好對別人有多松，對你就有多松，不會因你的民族、信仰、外貌，生活方式有什麼不同，就格外地松。也不會因為你生病就這樣。

如果沒有特別的原因，抑鬱症就只是一種病，跟所有的天災人禍一樣。每個人都有可能得病，所以病人也是普通人的一員，遵循普通人的勞動規則，出多少力，賺多少錢，工作之外該看病看病，該休息休息，不想幹了也可以直說。

如果什麼地方有失職，要為自己的行為承擔後果。總而言之就是普通人的一切。不需要比任何一個人承擔更多的敵意，當然也不需要無謂的憐憫。

本文內容來自「知乎」

轉載請聯繫原作者

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！