若不會識人，有人也等於無人，故曰：「得人者昌，失人者亡」

若不會識人，有人也等於無人，故曰：「得人者昌，失人者亡」

羅貫中在《三國演義》中所講的的謀士與權謀，是世界上任何一本書也無法與之相比的。而其中的許多謀士所運用的權謀，至今仍有實用價值。三國時期的謀士，不同於當今的參謀，秘書，文職人員這一類部屬；也不完全是軍師，顧問，參事，高參這一類直接參与帷幕指揮的人員；其更接近於現代各國為統治者出謀劃策的「智囊」，是進行重要戰略決策，實施大政方針轉變時，為領導人提供各種可行性方案，供其決斷的高級輔佐人才。

高明的領導，必有優秀的謀士輔佐；而才智出眾的謀士，也必須要碰到賞識他，信任他的領導，才能施展才華，發揮作用。若是好謀士遇到了一個昏君或庸君，那就要白白浪費青春，消耗生命了。不然，怎麼會有「良禽擇木而棲，良臣擇主而仕」這句名言呢？！在《三國演義》中，袁紹是無論在實力上，還是在地盤上都要比曹操強得多的一方諸侯，而且在他帳下還擁有極有智慧、極有韜略的眾多謀士。但是，由於他剛愎自用，氣量狹小，懷疑猜忌，優柔寡斷，結果，敗在了比他弱勢很多曹孟德手下。

也許是受羅貫中影響太深的緣故，從個人品德上來看，我並不喜歡曹操這個人，常常稱之為奸雄。但是，你卻不得不佩服，曹孟德識人用人的敏銳與大度。在三國時期，擁有謀士最多，使用謀士最力者，就是這個曹操了。他用人講求「惟才是舉」，「各舉所知，勿有所遺」，所以，大批人才被網羅到了曹操的周圍。正所謂，「得人者昌，失人者亡」。誰擁有了人才優勢，並且又給人才創造了一個「各盡其能，各展所長」的良好環境，誰就會在競爭中佔上風。

曹孟德與袁本初的官渡之戰，是決定其能否立足天下的最大考驗。在雙方戰事相持不下之際，曹操也動搖過；因為軍力漸乏，糧草不繼，故欲棄官渡而退回許昌。正遲疑不決時，曹孟德派人問計於留守許昌的荀彧，這位謀士回書獻策曰：「公今畫地而守，扼其喉而使不能進，情見勢竭，必將有變。此用奇之時，斷不可失。」其意為，主公以弱戰強，扼守咽喉要地，使袁紹不能前進，眼見其業己精疲力竭，其內部必有變數。此正是用奇謀之時，萬不可心生動搖，錯失良機，功虧一簣。果然不久，袁紹內部生變，謀士許攸投降曹操，並獻計火燒袁紹的烏巢糧倉，最終導致袁本初敗亡。官渡大捷後，曹孟德向皇帝上表，為荀彧請功。

其實，在官渡之戰中，袁本初除了實力、地盤都要比曹孟德強得多以外，其麾下謀士也並不比曹孟德少，像許攸、田豐、沮授、審配、郭圖等，也都是一流的「智囊」。因此，曹、袁官渡之戰，說穿了，也是一場謀士之戰。由於袁紹「多疑而寡決」，手下謀士又拉幫結派，紛爭傾軋。結果，本可以打贏的仗，也打輸了。而曹操之勝，在很大程度上，可以說得益於麾下謀士的高明對策。

另一位為曹操立下大功的謀士是年輕的郭嘉。袁紹敗亡後，其子袁熙、袁尚西逃烏桓。郭嘉力主乘勝追擊，統一北方。當時，曹操的部下對郭嘉的主張，頗有爭議。認為應揮師南下，以圖荊州劉表；若遠征烏桓，許都空虛，有劉表襲擊之虞。這種憂慮，可以說也是很有道理的。然而，郭嘉卻敢悖眾之言，建議大軍西征烏桓，而置劉表於不顧。這種出人意料的謀略，也只有曹操這樣的梟雄才會賞識。恰恰是這樣超越常人的謀略，使曹軍西征大獲全勝，一舉平定統一了北方。所以，主擇臣，臣亦擇主。智士能用，在於用智士者。郭嘉病逝於西征途中，曹操悲痛欲絕，發出天下相知者少的感慨，其情也真。

三國時期，像荀彧、郭嘉這樣有遠謀深慮的智士，並非只是曹操帳下才有。其實在袁紹麾下，也曾囊括了大部分河北名士。但袁本初恰恰是敗在了不會使用謀士上面。

並不是沒有人才，而是要能發現人才，使用人才，要給人才提供發揮才能的條件和環境。這就需要有會用人才的曹操式的決策者。所以，韓愈會感嘆：「千里馬常有，而伯樂不常有」。會識人，才能得人；若不會識人，有人也等於無人。故曰：「得人者昌，失人者亡」！

（全文完）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！