非漢族統治導致了近代中國落後嗎？

寫在前面的ps：這篇正經學術，正經正能量，竟被知乎秒敏感。自查半天不知哪裡，小管家回復的理由居然是——

王思治先生早在《清史研究集》第一輯，就反駁了這種「經典」論調，要言之：

一，清朝沒有阻礙中國自發進入資本主義，因為明清之際不具備進入資本主義的社會經濟條件。當時，雖然資本主義生產關係已萌芽，但封建制度（我註：溝口雄三四種封建中第四種，即生產關係的封建，所謂自然經濟）賴以存在的社會條件和經濟基礎仍然十分鞏固。（我註：宋朝近代論正是如此。這意味著某些城市、地區就代表了中國，遼、西夏、金、蒙都不是中國？）

二，清朝可以擔負起這樣的歷史任務，而明末亂局則不能：抵禦外國殖民主義，進一步鞏固和發展多民族國家。明清之際的歷史環境，與以往根本不同的特徵是外國資本主義勢力已經到來；以往多民族國家內部的矛盾，也因外國勢力的插手而性質不同。清朝結束了明末亂局，對邊疆的鞏固和發展超過前代。不僅在事實和制度上確立了近代世界公認的主權、領土，還在經濟和文化上促進了民族關係的發展。不論漢族還是少數民族，都是中華民族的成員（我註：這一說法不妥，中華民族是近代意識形態），都是中國人，觀念深入人心。故外國勢力無法瓜分、滅亡中國。

相關論點，在與李鴻彬合作的《明清之際的歷史必須置於世界範圍來考察》一文中再次強調：明清之際，外國殖民勢力雖不足以佔領中國，但中國被侵略的危險已經存在；結束亂局，有利於防止外國乘虛而入。同樣從世界歷史發展看，清朝與世界的差距增大，乃至落後。內在原因是中國漫長的封建社會固有經濟結構，也有清朝加強專制的惡果。

王老先生的觀點，當年可謂新銳。後來九十年代得到了學界，乃至人日的支持。一些思維雖然還有意識形態的烙印，但王老已經主義措施：清朝的問題不在於中央集權強化，而在於專制強化。但從我國教科書到許多學者，還是將中國古代君主專制混同於中央集權制，於是認為清朝君主專制最強，所以是中國古代中央集權制的頂峰，貴乎大V更是如此。

他們所謂的中央集權制，其實只是秦制的基本結構。清朝在所謂漢地十八省外廣闊的邊疆，管理制度是秦制嗎？八旗，是秦制嗎？因太平天國導致的權力下移，和因辛酉政變導致的權力轉移，直到清朝滅亡，是秦制嗎？中國歷史上最大規模的人口遷徙，清朝就佔了幾次？默許或鼓勵人口大規模遷徙，以及政策促使人口暴增，而被統治的漢族人口更遠超作為統治者的滿族，這有利於清朝權力的穩定和集中嗎？恰恰導致了中國歷史上農民起義的最高峰——太平天國。

有趣的是，很多偏右的精英自以為宋明比元清開明、寬鬆。更有甚至，方從哲派系，一邊那樣欣賞宋明，一邊推崇斯大林模式。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！