缺乏常識的人不足以定義規則：三評「差評」洗稿系列事件
被「古典媒體」口誅筆伐三天之後，「差評」幡然醒悟了？
很遺憾，事實可能不是這樣的。
在「差評」新的聲明《TO BE BETTER》里，差評貌似向它們曾經洗稿的對象——包括霍炬，也包括PingWest品玩道歉了。但是，這個道歉是打了很大折扣的，是很言不由衷的。準確地說，是虛偽的。
為什麼說它是虛偽的？因為它在聲明裡仍然覺得自己「委屈」，因為它仍然說那麼多批評是因為「惡意醋意，以及無腦的跟風」；更重要的是，它仍不承認自己「洗稿」了別人的文章，而是給「洗稿」重新發明了一個名稱：線上采編。
這是一個讓人啼笑皆非的「發明」。
差評定義「線上采編」，給自己編了一套冠冕堂皇的說法：有些「新聞發生地」其實是在線上的，即通過互聯網和社交網路產生和爆發的新聞事件。對於這樣的事新聞事件和素材，都可以在網上檢索到，人人皆可取之，因此誰基於這些素材寫了文章，都不算原創，而是「新聞綜述稿」。在這個前提下，差評「道歉」了。
我們解讀一下它是怎麼道歉的：
——霍炬老師，你根據網上的公開資料寫了Telegram創始人的故事，我們也寫了，我們這是「純線上采編，無獨立觀點」，沒有引述來源，所以我們改，下次用「學術論文的形式」標註引用了哪些資料。但你看霍炬老師，我們不是原創，你也不是原創啊，但我們還是要向你道歉，因為畢竟我們跟你的很多「詞段」是相同的嘛。
——to PingWest品玩，你們寫了亞馬遜華裔員工跳樓的事，據說是有獨家的料，我們因為「純線上采編」，用了一些東西，但是我們沒加微信公眾號的「原創標」啊。好吧，儘管我們沒加原創，但是我們沒按「學術論文的標準」標註來源，我們也道個歉吧。關於馬斯克的文章，我們也是「純線上采編，無獨立觀點」，我們不該標原創，我們道歉，但你們這個消息不也是網上看來的嘛？你們難道就是原創嘛？
差評的聲明裡還別有用心地寫了一小段話：「也就是說，微信的原創標，並不是嚴格意思上媒體圈對原創的定義，微信的原創標，更多的是為了避免作者直接的複製粘貼式的抄襲」。
言下之意，我們不是原創，你們也不是原創。我們用「洗稿」代替了抄襲，你們不也用互聯網上的資料「整理」代替了抄襲么？
據說這是差評團隊與一些「媒體大佬」討論的結果，可見，差評背後有「高人」啊。但很遺憾，這些措辭和態度，是比前兩天「你們還抄我了呢」稍微高級一點的偷換概念和轉移話題，但仍然不夠高級，仍然充滿了邏輯上的漏洞和詭辯。
首先，是「線上采編」這個定義。「大家都是線上采編，誰也別說誰抄了誰，反正我們都抄了別人」是這個定義的出發點。這種詭辯，根本上否定了基於同一「母題」再創作的原創價值。
這個世界上90%以上的新聞都是「二手新聞」，也就是差評所謂的「線上采編」，但二手新聞也有二手新聞的倫理——第一，它絕對不是差評標榜的「用學術論文的標準標明來源」，而是在文章或報道里，直接提及新聞的最早報道信息源或一條網路內容的初始源頭，並加上網路鏈接。
第二，對非新聞性內容，只要不是「複製粘貼」或拆解拼湊挪移他人作品的「洗稿」，用自己的語言重新解釋、講述和呈現一個事，是無可厚非，甚至是被鼓勵的原創行為。否則《大宋三國志平話》里的大多數故事《三國演義》里都有，放到今天，我們該不該給羅貫中加個原創標籤？
「差評」把「用自己的方式講一個故事」和「把別人的文章搬過來掐頭去尾換個段落順序和表述辭彙講個故事」混為一談，模糊他人的原創價值，試圖把原創內容作者拉到自己的洗稿水平線上，這並不容易做到。
對「線上采編」這個發明，傳播學者詹臏分別「線上採訪」了PingWest品玩創始人駱軼航、科技評論人霍炬和傳播學教師魏武揮，可供大家採訪（經授權發布）。
其次，差評試圖「反敗為勝」，借著這次「洗稿」的危機重新定義一套「新媒體內容發布標準」，以「贏得用戶的尊重」：「純線上采編」不標原創，按學術論文形式標註資料來源；「純線下采編」標原創；「卧底類文章」視全部一手資料與否決定是否標原創，用學術論文形式標註來源；外網編譯不標原創，甚至可以支付版權費；熱點分析類文章視觀點獨立與否決定是否標原創；引用類段落按學術論文標來源。
這套標準很擰巴，也缺乏現實操作性。事實上越是故意為了制定規則而制定的規則，越擰巴，因為缺乏常識。差評這套「新標準」就是典型缺乏常識的體現。
比如「卧底類文章」的提法。什麼叫「卧底類文章」？是調查報道么？還是暗訪？暗訪和調查怎麼可能不是原創的？為什麼還要用別人的圖？用了別人的圖怎麼按「學術論文」形式標註來源？你們差評是不是對學術論文有什麼誤解？
比如「熱點分析類文章」，怎麼判斷「觀點是否獨立」？任何「獨立思考」的人也都會參考和再思考別人的觀點，並把它們用文字呈現出來。這是不是就不算「獨立思考」了？這會不會逼著作者強行製造觀點？「差評」那麼喜歡提學術論文，任何學術論文幾乎都必須得引用其它同行、前輩和檔案中的文獻資料，也會綜合參考這些的觀點，甚至有一類論文是「研究整理」，專門用來羅列、收集和評述前代文獻中的觀點和方法論，而並不強調自己的觀點。這樣的論文，還不能算「原創」了？
我們過去以為差評只是對媒體道德操守有誤解，到後來發現差評對「理科生」也有誤解，到現在，差評對「學術論文」也有誤解了。
其實差評不是誤解，只是無視常識，不願意接受和承認常識。因為常識的背後是規則，是大家的共識和默認都必須要做的事。差評不願意做，儘管在壓力下被迫「道歉」了，但還是不承認自己「洗稿」了。而是試圖用自定義「線上采編」的概念混淆是非，試圖用創造一套新的邏輯不通的「規則」給自己找補顏面，否定其他人的批評和指責。那麼我們想正告差評的就是：無視常識的人，根本不足以，也沒有資格定義新的規則。
今天剛知道，差評無視的規則不僅僅在內容創造領域，也在它一直引以為豪的「賣貨」，也就是電商領域。資深媒體人和音樂人楊樾去年代理小龍坎火鍋電商渠道的時候遭遇過「差評君」，他發了條朋友圈，但是刪了，不過他同意PingWest品玩大致還原一下這件事的原委：
一年前，楊樾代理小龍坎方便火鍋的電商，在「有贊」 電商分銷平台上線。差評旗下的「差評黑市」也想賣，於是聯繫了楊。楊提供給了差評團隊推廣的文章，開了白名單。但居然在自己的後台沒看到任何來自差評黑市的訂單。楊打開差評的推廣文章，點開了購買鏈接，發現差評用了有贊鏈接上的推廣原創文章，卻居然沒有在有贊平台上分銷小龍坎的產品，而是自己盜取了有贊產品頁上的所有圖片，自己上架了小龍坎火鍋。之所以這麼做的原因，是因為不滿意零售價鎖定，想賺粉絲更多的錢，所以加價賣。而整個過程，差評從來沒人說過要自己上架和加價。就這樣，差評還要求通過楊樾先生供貨。「至少有30多個自媒體商盟的創始商戶在現場目睹了這個過程，所有人都被驚得啞口無言」。
不知道無視規則並熱衷重新定義規則的「差評君」，接下來該怎麼定義這種賣貨方式呢？「純超渠道賣貨」？
TAG:PingWest品玩 |