謀略研究之爭議
不求過程完美，單求結果理想。
——李炳彥談謀略
現代謀略愛好者對謀略的研究，相比古人的思想，還是有所進步的。現代謀略研究者已經懂得給謀略下定義和進行系統全面的研究，這是一種進步。只有順著這個思路走下去，謀略才有可能成為一門正式的學科——謀略學。
但是，在謀略研究的過程中，一直存在爭議。當然，有爭議就有進步，這是一種很好的現象。只是，爭議如果僵持不下，也有可能阻礙謀略的發展。我一邊建議擱置爭議，共同開發謀略應用，一邊尋求解決爭議的方法。要解決爭議，先要找到爭議的源頭。每次爭議過後，我都仔細分析了謀友的思路，希望能找到產生分歧的根源。
可喜的是，在謀略的研究過程中，有爭議也有統一。謀略研究者對「謀略是解決問題的方法」這一觀點是統一的，雖然各自的表述不同。然而，分歧就從這裡開始。一些人從方法入手，通過技巧對謀略進行概括；一些人則從問題入手，通過問題的特性對謀略進行定義。
從方法入手的研究者，認為愛情、體育、動物、礦物都具有謀略性，依據是這些事物都有技巧性；從問題入手的研究者（目前只有我），認為只有人類社會生存鬥爭問題才是謀略的核心，依據是這些問題集中體現了謀略的特性。
方法是因情而異的，從方法入手，就容易陷入漫無頭緒的被動應付之中；問題是決定方法的，從問題入手，才可主動且準確地把握方法。哲學研究的是認識世界和改造世界的基本方法，自然科學研究的是認識自然和改造自然的方法，氣功和養生研究的是認識自我和改造自我的方法，藝術研究的是認識美和創造美的方法……謀略是研究什麼的方法？
謀略作為一門專門的學問，必有其獨特性。如果謀略和其它學科的研究方法一樣，還用專門成立一門學科嗎？如果將所有的方法都定義為謀略的話，其內容大而空，是極不現實的。就像有位學生聲稱要發明一種溶液，其功能強大到可以溶解世界上的一切物質。老師問他：「你準備用什麼材質的容器裝這種溶液呢？」
對於愛情謀略的觀念，我是反對的。如果在愛情中混雜謀略意圖，那還叫愛情嗎？美人計是出賣色相，不是真正意義上的愛情。古代的包辦婚姻，現代的婚騙，這些現象嚴重剝奪了愛情的幸福感，也削弱了謀略的效果。
至於體育謀略，更是無稽之談。體育的本意是為了強身健體，競技只是為了調動體育參與的積極性。如果賭拳、服用違禁藥物等也叫體育的話，或許體育謀略就是有意義的。所謂的「體育外交」也只是借用體育比賽這種形式，體育本身並不等同於外交。
關於動物謀略的問題，我也不同意。我想沒有人會說，他用謀略戰勝了一頭牛，因為那相當於罵自己。人可以從動物的本能中受到啟發，將其加工成謀略，這是事實。但是，動物的本能不等於謀略。如果人們以為謀略和動物運用本能一樣，那麼他對謀略的認識就等於是回到原始社會了。
還有礦物謀略的說法，就更荒唐了。能讓頑石點頭的，是佛祖謀略，不是凡人謀略。物質變化的規律，是物質的特性，不是方法。人通過思維使用物質的特性，才叫方法。
以人為本，突出人的特殊性，聚焦人類社會生存鬥爭問題，進行專題專研，方能使謀略的研究順利進行。謀略的研究，如果附加和捆綁了太多的無關內容，結果無異於畫蛇添足。就像武術申奧，附加和捆綁了佛家、道家、儒家、宗族、地方等諸多元素，互相扯皮，始終無法形成統一的武術標準。
謀略主要研究人類社會一些高端問題，對一些動物本能的低端問題，留待動物學家去研究。相對於謀略，人類社會問題是主要的，動物本能問題是次要的。根據木桶原理，長板太長，短板太短，不去掉短板，難道鋸長板就其短？
區分社會科學和自然科學，區分理性思維和感性思維，區分創造生產和享受生活，區分適然之善和必然之道，區分現實世界和虛擬世界……使謀略的應用脈絡清晰，制定也有理可依。辯證即辨別和證明，對事物內部的矛盾不進行辨別和證明，如何認識事物？
區分並不是封閉鎖定，互不關聯，而是區別對待，混而不亂。區分並不阻止應用的相互關聯，而是為了更好的統一應用。試想數學中，不區分加減乘除，不區分正負數，怎麼進行混合運算？
從統一到分歧，我們就會發現，區別在於側重點。側重於方法的，研究越走越遠，甚至脫離了方法；側重於問題的，研究圍繞著謀略的核心展開，其方法就能自成體系。這就好比射箭，有的放矢和無的放矢，結果是有區別的。
回到李炳彥將軍的那句話，不求過程完美，單求結果理想。側重於方法技巧的，其實就是在追求過程完美；而側重於問題核心的，其實就是在追求結果理想。
造成分歧的另一個原因，就是跳躍性思維。跳躍性思維就是省略思維過程的部分中間論證環節，直接從一個觀點跳到另一個觀點。這種思維方式有利於擴展思路，創新觀念。但是這種跳躍性思維得出的觀點，必須要經過檢驗論證，才能作為定論。不經檢驗論證的觀點，就難免牽強附會。比如天下雨，你聯想到龍王爺打噴嚏，你的想像力是不錯。但是，作為科學，必須經過檢驗論證。
我言盡於此，如果各位謀略研究者還要繼續分歧下去，我也無能為力了。也許謀略學的形成時間會推遲，一切只能交給歷史來判決了。
TAG:謀略網 |