六年如一日，最終等來正義！這次的再審判決結果，是重重打了婁底中院某些法官的臉
這是當事人張志中堅持了六年的民事訴訟官司，該官司先後經歷了一審、二審、重審、終審、再審等諸多環節，歷時六年，單法院判決書就達六張，由於當事人的有理堅持，最終不但贏得了正義，而且重重的打了婁底市中院某些判案不公的法官的臉！
本案最初原告系新化縣原上梅鎮園藝場村的居民彭錫光，被告繫上梅鎮園藝場村張志中。
此案原告起訴被告，源於七年前的一份「假合同」，由於新化法院某些法官的不公，對案件作出了（2012）新法民二初字第96號判決，判決結果是，強行要被告張志中支付給原告彭溪光門面4個，導致被告張志中不服，上訴於婁底市中院。
中院法官認為被告張志中上訴的訴求有理，作出了（2014）婁中民三終字第77號民事裁定書，裁定原新化縣法院所作出的（2012）新法民二初字第96號判決由於事實不清，予以撤銷，並發回新化法院重新審理。
新化法院接到上級法院的指令後，遂組成了當時以新化法院副院長曾茜為首的合議庭，對此案進行審理，通過法院查明，確定原判決實在有誤，重審做出了（2014）新法民初字第286號判決書，判決被告支付原告門面一個。
接到判決書後，原告彭某不服，向婁底中院提出上訴，時任婁底中院的肖某明與寧某越，分別擔任此案審判長和審判員，開庭審理後，作出了意想不到的（2016）湘13民終47號民事判決書，一是撤銷新化法院所做出的（2014）新法民初字第286號判決書；二是判決張志中支付彭錫光四個門面；三是判決張志中支付彭錫光門面租金2.85萬元；四是判決張志中支付彭錫光所辦理的門面手續費用2.42萬元。
為什麼說這是一個意想不到的判決，但凡有點頭腦的人都知道，在原新化法院做出的（2012）新法民二初字第96號判決，只判決張志中支付彭錫光門面四個，張志中都不服，予以上訴，並且其訴求都得到了婁底市中院的認可，責令新化法院重新審理，可是這次婁底中院的某些法官，居然門面數字照常是四個，未曾減少，而且還要張志中付給彭錫光5.27萬元費用，判決的結果是不但沒有減輕，相反予以增加，這不是認為張志中上訴不應該，故意在整張志中嗎？
收到這樣的判決，作為當事人最先想到的：婁底市中院的某些法官不是頭腦浸水了，就是法官徇私枉法，故意把當事人當猴耍!這些法官自認為大權在握，判你當事人出四個門面不服，乾脆給你再追加5.27萬賠償款，看你服還是不服？！
筆者作為本案的代理，首先是看到了法官的任性，其次是看到了原來在婁底市中院照常存在不公正！
筆者當時頭腦中就只有一個信念，婁底中院錯了，一定要相信湖南省高院！我們還是可以申請再審的！
可是一個簡單的民事案件要想通過高院的立案，予以再審，又有多難！
此時需要的就是信念，需要的就是恆心和毅力，需要的就是媒體的監督，需要的就是對問題的積極反映，筆者多次呼籲，多次在網上把當事人的訴求不斷往上級反映。
案件同時通過湖南正君律師事務所的諸多努力，此案最終被省高院立案，並且如期召開聽證會，結論是徹底撤銷了婁底市中院由法官肖某民和寧某越所作的（2016）湘13民終47號民事判決書，責令婁底市中院予以再審。
這次再審，同樣在婁底市中院進行，同樣由婁底市中院的法官擔任，只是審判長改為了童贊輝，審判員改為了謝回力、王晶晶，但其判決的結果卻完全不一樣，一是撤銷了原由婁底市中院所作出的（2016）湘13民終47號民事判決書；二是維持原新化縣法院所作的僅僅只給一個門面的（2014）新法民初字第286號判決書，並且確定此判決為終審判決。
看到這樣的再審結果，筆者本應高興一回，但一直高興不起來，為什麼？
因為一個簡單的案件，卻讓當事人告了六年？
在這六年里，當事人所遭受的經濟和精神壓力，又有多少人可以承受？
一個明明在兩年前就可以在婁底中院結案的案件，為什麼會出現如此戲劇性的判決，是法官水平太低？還是涉嫌人為干涉法官辦案？
這樣一波三折荒唐的案件，原婁底市中院肖某與寧某這些判案的法官到底該不該擔責？如果實行法官判案終生負責制，這責又如何承擔？當事人這幾年所花費的費用又該計算在誰的頭上？
也許法制治國的道路實在任重道遠！
TAG:人民之家 |