文徵明《跋顏魯公劉中使帖》考論

作為顏真卿流傳下來的真跡之一，

《劉中使帖》所具有的藝術魅力備受後世讚許，

且後世將顏真卿人品與書品並加褒揚。

但是，文徵明誤將「王芝」認定為「王英孫」，

又將「張綉江」誤認為張晏或張彥清，

而目前藏於台北故宮博物院的《劉中使帖》，

其後的題跋順序依次是王芝、鮮於樞、張晏、白珽、田衍、張晏、文徵明、董其昌等等。

這種順序是按照題跋時間先後排列的，

不存在文徵明質疑的裝池有誤。

[唐]顏真卿 劉中使帖 局部 28.5cm×43.1cm 紙本 台北故宮博物院藏

顏真卿《劉中使帖》為墨跡本，又稱《瀛州帖》，該帖後有王芝、鮮於樞、張晏、白珽、田衍、張晏、文徵明、董其昌等人的題跋。文徵明誤將張與可（張綉江）認作張彥清（張晏），所以對這些題跋的時間先後提出疑問。本文糾正了文徵明的誤解，並對文徵明題跋中涉及的相關問題做了深入探析。

一、文徵明《跋顏魯公劉中使帖》原文及著錄情況

文徵明《跋顏魯公劉中使帖》原文：

右顏魯公《劉中使帖》，徵明少時嘗從太僕李公應禎觀於吳江史氏。李公謂：「魯公真跡存世者，此帖為最。」徵明時未有識，不知其言為的。及今四十年，年逾六十，所閱顏書屢矣，卒未有勝之者。因華君中甫持以相示，展閱數四，神氣爽然。米氏所謂「忠義憤發，頓挫郁屈」者，此帖誠有之，乃知前輩之不妄也。帖後跋尾六通：首王英孫，次鮮於太常，又次張彥清、白湛淵、田師孟，最後亦彥清書。蓋此帖曾藏彥清所，後易於英孫耳，觀跋語可見。考英孫所跋歲月，宜在後，不知何緣出諸公之前？初疑裝池之誤，欲令改易，而張公鈐印宛然 ，不可拆裂，姑記於此，以俟博哉。〔1〕

顏真卿《劉中使帖》為墨跡本，又稱《瀛州帖》，書於唐大曆十年（775）左右，行書，八行，41字，現藏台北故宮博物院。文徵明此則題 跋，郁逢慶《書畫題 跋記》卷一、《清河書畫舫》卷五、《佩文齋書畫譜》卷七十四、《六藝之一錄》卷三百二十九以及周道振輯校《文徵明集補輯》卷第二十三均有著錄。《文徵明集·補輯》中標明該題跋寫於「辛卯八月朔」。但《書畫題 跋記》卷一著錄此題 跋時帶有明確的書寫時間：「嘉靖九年庚寅菊月望日徵明識。」《佩文齋書畫譜》和《六藝之一錄》著錄與《書畫題跋記》相同。據周道振所纂《文徵明年譜》記載，此則題跋款識為「嘉靖十年歲在辛卯八月朔，長洲文徵明題」〔2〕。周道振先生是根據攝影本《顏魯公劉中使帖》著錄，應是文徵明題跋的墨跡本，那《書畫題跋記》等文獻著錄題跋的時間有誤。

二、文徵明題跋中提及的「王英孫」「張彥清」考

文徵明在《跋顏魯公劉中使帖》中提及：

帖後跋尾六通：首王英孫，次鮮於太常，又次張彥清、白湛淵、田師孟，最後亦彥清書。

對於顏真卿《劉中使帖》的這些 題 跋，《珊瑚木難》卷三、《趙氏鐵網珊瑚》卷一、《書畫題跋記》卷一以及《清河書畫 舫》卷五均有著錄。但是，這 些文獻著錄的第一則題跋，其作者為王芝。那王芝是否就是文徵明所提及的「王英孫」呢？

王芝題跋如下：

右《唐太師顏魯公書劉中使帖》真跡，著載《宣和書譜》，南渡後入紹興內府。至元丙戌，以陸柬之《蘭亭詩》、歐陽率更《卜商帖》真跡二卷易得於張綉江處。此帖筆畫雄健，不獨與《蔡明遠》《寒食》等帖相頡頏，而書旨慷慨激烈，公之英風義節猶可想見於百世之下，信可寶也。三月十有二日，大梁王芝再拜，謹題於寶墨齋。〔3〕

從 這 則題 跋的時間來 看，是「三月十二日」，且題 跋中還記載「至元丙戌，以陸柬之《蘭亭詩》、歐陽率更《卜商帖》真跡二卷易得於張綉江處」。可知，王芝題跋的時間應該就是「至元丙戌（1286）三月十二日」，而且可以肯定，王芝是元代時期人。今考王芝，字子慶，號井西，大梁（今河南開封）人，寓居杭州，喜收藏字畫。王芝曾在跋《蔡君謨洮河石硯銘》中有款識云：「至元辛卯二月廿有四日大梁王芝釋題於寶墨齋。」〔4〕

從「大梁王芝」以及「寶墨齋」這樣的字眼來看，與《劉中使帖》的首條題跋作者的稱謂和齋號是一致的，這兩則題跋肯定都是王芝所作。

且王芝所跋《蔡君謨洮河石硯銘》的落款時間是「至元辛卯二月廿有四日」，「至元」是元世祖忽必烈的紀年，「至元辛卯」是1291年，毫無疑問，王芝為元初時期人。此外，郁逢慶《續書畫題跋記》卷五《息齋墨竹》中這樣一則記載：

大德癸卯夏四月，息齋道人為蹇提舉鄉友作於王子慶秘校家之寶墨齋。〔5〕

息齋道人是指李衍，字仲賓，號息齋道人，為元初畫家。從李衍的這句款識也可得知，王子慶的書齋就是「寶墨齋」，而王子慶正就是王芝，子慶是其字。

而據元代夏文彥撰《繪圖寶鑒》卷五記載：

王英孫，字才翁，號修竹，紹興人。宋將作監簿入朝，隱居不仕，作墨竹蘭蕙，頗雅潔不凡。〔6〕

顯然，王英孫是 宋代 人，且擅長墨 竹蘭蕙。而且王英孫常落款「山陰王英孫」。例如他題跋《元高克恭夜山圖》時就落款「山陰王英孫頓首」〔7〕。而元代的王芝不擅繪畫。且元代王芝常落款為「大梁王芝」，雖然王英孫卒於元代1312年，但他是紹興人，與大梁（開封）的王芝顯然不是同一個人。可見，文徵明是將元代的王芝誤認為宋代的王英孫了。

文徵明在題跋中還提出這樣的疑惑：

蓋此帖曾藏彥清所，後易於英孫耳，觀跋語可見。考英孫所跋歲月，宜在後，不知何緣出諸公之前？

張晏在顏真卿《劉中使帖》後有二則題跋，其一云：

魯公書存世嘗見《李光顏太保帖》《乞米帖》《馬病帖》《頓首夫人帖》《祭侄季明文》《允南母商氏贈告》《昭甫告》，並此八本。觀於此書，端可為鉤如屈金，點如墮石。東坡有云：「書至於顏魯公。」誠哉！是言也。時大德九年，歲在乙巳冬十月廿五日，集賢學士通議大夫張晏敬書。〔8〕

張晏第二則題跋如下：

太平之日，生長京師，乃得會觀諸公法帖，故能考其筆法，辨其真偽也。如顏書，且勿論碑本，今專審其墨跡如《乞米》《李太保》《馬病》皆真行，《祭侄文》行草字，如錢許大，四帖相若皆白紙。《頓首夫人》行書，澹黃紙字，亦錢許大。《昭甫告》正書，甚嚴整有力，白紙，字亦錢許大，全肖碑刻。《允南母告》，寸五大字，筆力不及白紙。此《劉中使帖》，字最大。觀其運筆點畫，如見其人，端有聞捷慨然效忠之態，真希世之寶也。時於明窗淨几，展玩之餘，收卷三嘆，後之學書者，非不屬志。米芾所謂「心會而手不遂也」。飲中，嘗用東坡硯、山谷墨敬書於勸學齋，張彥清重題。〔9〕

張晏在第一則題跋中有款識云：「時大德九年，歲在乙巳冬十月廿五日，集賢學士通議大夫張晏敬書。」

從王芝的題跋來看，他得到顏真卿《劉中使帖》是「至元丙戌，以陸柬之《蘭亭詩》、歐陽率更《卜商帖》真跡二卷易得於張綉江處」。而文徵明題跋認為「此帖曾藏彥清所，後易於英孫耳，觀跋語可見」。顯然，文徵明把王芝題跋中的「張綉江」認定為「張彥清。」

那張綉江是否就是《劉中使帖》中的題跋者張彥清呢？

《式古堂書畫匯考》卷十九及《六藝之一錄》卷三百九十七載有《張綉江來往溪上帖》，其中有句云：

與可頓首。一庵長老大禪師，行長與可二子來往溪上，受恩多矣，非諛也。〔10〕

從文獻記載的《張綉江來往溪 上帖》中所稱「與可頓首」字眼可知，張綉江即張與可。《珊瑚網》卷二十二記載云：

張與可斯立號綉江所藏：《陶隠居小字黃庭外景經》、《張旭草書真跡》（六一翁跋）、《楊凝式千文》 、《元微之轉官誥》。

《式古堂書畫匯考》卷四、《六藝之一錄》卷三百七十八及《雲煙過眼錄》卷二等文獻也記載了同樣的內容。而《 式 古堂書畫匯考》卷六載：

《書畫舫》云：震澤王氏，世傳《陶隱居黃 庭外景經》，楷法俊逸，翩翩不群，原系張與可故物雲。與可號綉江，前元名士。

從這些文獻記載可以看出，張與可，字斯立，號綉江，為元代時期名士，喜收藏古代法書。王芝題跋中稱所得《劉中使帖》正是易於張與可處，並不是文徵明題跋中所言《劉中使帖》原在張彥清處。顯然，文徵明誤將張與可（張綉江）認作張彥清（張晏）了。

而顏真卿《劉中使帖》題跋者張晏生活在元大德至延祐年間，字彥清，邢台沙河人，是張文謙之子，少有文學名，舉進士，類官官御史中丞，贈山西行省平章政事，封魏國公，謚號文靖。

而且，張晏題跋《劉中使帖》的時間是在大德九年乙巳（1305）冬十月廿五日，而王芝題跋時間是在 至元丙戌（1286）三月十二日，比 張晏題跋的時間整整早了十九年。所以，《劉中使帖》後的題跋 順序肯定是王芝在前，而張晏在後。由此可見，文徵明提出王芝、張晏等人題跋位置前後顛倒的疑惑，是他誤將張晏認定為張綉江所致。

[明]文徵明 行書《張梅雪壽詩》軸 137cm×67.3cm 紙本故宮博物院藏

三、文徵明題跋中言及的鮮於太常、白湛淵、田師孟等人題跋考論

文徵明在顏真卿《劉中使帖》的題跋稱，該帖後有鮮於太常、白湛淵、田師孟等人的題跋。前文已經提及，《珊瑚木難》卷三、《趙氏鐵網珊瑚》卷一、《書畫題跋記》卷一以及《清河書畫舫》卷五對這些題跋均有著錄。

文徵明題跋中所稱的鮮於太常是指鮮於樞。鮮於樞（1246－1302），字伯機，因晚年營室名曰「困學之齋」，故自號困學山民，又號寄直老人。先後寓居揚州、杭州。大德六年（1302）任太常典薄。元世祖至元年間以才選為浙東宣慰司經歷，後改浙東省都事，晚年又任太常典簿。因此，後世稱其為鮮於太常。他在顏真卿《劉中使帖》後的題跋如下：

顏太師之書，世不多見，不肖平生見真跡三本，《祭侄季明文》、《馬病》及此帖。《祭侄》行草，《馬病》行真，皆小。而此帖正行，差大。雖體制不同，然其英風烈氣見於筆端一也。此語豈可為不知者道哉？鮮於樞拜手書。〔11〕

鮮於樞此則題跋的具體時間難以考證。題跋中最有價值的就是鮮於樞提出了顏真卿書法「雖體制不同，然其英風烈氣見於筆端一也」的書學觀點。鮮於樞通過對比了《祭侄文稿》《馬病帖》《劉中使帖》的書體和字形大小等不同形制而認為顏真卿作品中所具有的「英風烈氣」是一致的。這種觀點的提出，既是對顏真卿忠貞英烈的人格精神的肯定，也是對「書如其人」書學觀點的印證。鮮於樞進一步說：「此語豈可為不知者道哉？」作為集書法創作和鑒賞於一身的鮮於樞，通過不同形制的書法作品而看出其精神氣質，說明鮮於樞的眼光是非常獨特的，是「知書者」的至理名言，這種體會是不懂書法的人永遠無法理解和領悟的。

文徵明題 跋中所稱的「白湛淵」是指白珽。白珽 (1248－1328)，字廷玉，元錢塘(今杭州)人。原是代名儒舒少度的遺腹子，後為錢塘人白某收作嗣子，取名白珽。白珽自幼聰慧過人，雅好詩文，博通經史。入元後，經李簡推薦，授太平路儒學學正，不久攝教授事，後轉常州路教授，遷江浙等處行中書省儒學副提舉，又轉任淮東鹽倉大使，再遷為蘭溪州判官。但白珽仕 途不顯達，晚年歸隱西湖棲霞嶺下，故號棲霞山人。因有泉自天竺山匯流於其門口，故題居室名為「湛淵」，自號湛淵，後 世也 稱 其為白湛 淵 。白珽 在 顏 真卿《 劉中使帖》後的題跋如下：

《瀛州帖》，視魯公他書，特大。而凜凜忠義之氣如對生面，非石刻所能髣髴也。餘生平獲見真跡二，《小字麻姑記》與此耳。嘗有云：「桃源在何處？乃見世道污。」所以顏魯公細書《麻姑記》：「事近荒，忽特賢者適嬰，多虞世，降俗陋，假異境，以明其志。」殆有托而雲。然維魯公忠貫日月，功載旗常，固不待善書名於代，況筆精墨妙若是耶？昔桓彝渡江，傷晉之弱，及見王導輩，語則知有托足之地。余於是觀公翦禽之快，亦知夫唐爝未息歟？史侯處厚，尚義士也，曠歲月而得之。既得之，非尚義者不出示，非其人處厚知所尚哉？錢唐白珽謹題。〔12〕

因《劉中使帖》開頭句為「近聞劉中使至瀛洲」，所以《劉中使帖》也被稱為《瀛州帖》，白珽的題跋就這樣稱謂該帖。白珽在題跋中也高度讚揚顏真卿的凜凜忠義之氣。此外，他在題跋中稱：「史侯處厚，尚義士也，曠歲月而得之。」那說明顏真卿《劉中使帖》元初被王芝易得後，又被史侯收藏。

[明]文徵明 行書七律軸 141.8cm×68.8cm 紙本 故宮博物院藏

文徵明在題跋中還言及田師孟對《劉中使帖》有題跋，田師孟是指田衍。田衍是元代畫家，喜書畫古玩，師孟是其字，其先祖為京兆醴泉（今陝西醴泉）人，後徙蒙城。田衍歷任中書掾主事員外郎、河中知府等職。田衍題跋如下：

右《唐魯郡開國公太子太師顏真卿字清臣書劉中使帖》真跡，四十一字。公嘗學書於張旭，得屋漏雨法。衍游京師，覽公書最多，衍之所藏《送辛晃序》《顏昭甫殷夫人二誥》《爭座後帖》《朝回馬病帖》，皆經宣和紹興御府。然俱未若此帖之雄放豪逸，豈特入季明之室，將與元氣爭長。昔人云：「書一藝耳。苟非其人，雖工不足貴也。」惟公可以當之。至大己酉中秋日，拜觀於蘭谷大卿史侯之第。蒙城田衍題。〔13〕

從題跋可知，田衍見過的顏真卿書法作品頗多，且收藏了顏真卿不少真跡。他的題跋有款識云：「至大己酉中秋日，拜觀於蘭谷大卿史侯之第。」由此可以推測，田衍題跋的時間與白珽題跋相距不遠，且都在史侯家拜觀了顏真卿這件真跡後所題。由此可知，顏真卿《劉中使帖》在元代至大年間被史侯收藏。那史侯又是什麼樣的人呢？

元代詞人王惲曾作詞《望海潮》，並有序云：「乙卯歲端午，賦北郊騎鞠，呈節使史侯。」另有詞《水龍吟》，且序中云：「壽都督史侯，時為東平總管。」王惲（1227－1304），字仲謀，衛州（元代為衛輝路）汲縣（今河南省衛輝市）人，是元朝的官員和文學家。他在詞中序言中所提及的「史侯」與白珽和田衍題跋中提及的「史侯」應該是同一個人。而元代陳宜甫所撰《秋岩詩集》卷上有《寄史蘭谷少監李海一尚書》詩云：「天寒幽薊遠，懷友苦勞心。最喜加官秩，曾煩寄俸金。雪消蘭玉秀，春暖海濤深。何日蓬萊館，觴飛共醉吟？」〔14〕由此可知，史侯也稱史蘭谷，在元代時擔任多節使、都督、東平總管及少監等職。而且，白珽題跋中稱史侯是位處厚尚義之士。

對於顏真卿《劉中使帖》的收藏情況，張丑《清河書畫舫》卷上記載比較詳細，記載云：

相傳《大字瀛洲帖》為宋宣和御府故物。元初藏張可與家，後具王芝、鮮於樞等六跋，喬簣成題名。歷代傳授有緒若此：弘治中歸史明古氏，即《寓意編》所謂「史丈新收者」也；嘉靖壬辰復在華中甫家，而文徵仲為之跋，至甲子歲，幸為茂實府君所購。〔15〕

而據清代倪濤所撰《六藝之一錄》卷三百八十載：

嘉靖壬辰，復在華中甫家，而文徵仲為之跋。至甲子歲，為茂實府君所購，後歸檇李項氏。〔16〕

根據張丑、倪濤等人文獻記載，再結合王芝、白珽、田衍等人的題跋，顏真卿《劉中使帖》的流傳更為具體：北宋宣和年間，該帖被內府收藏；元代初年藏於張可與家；後被王芝以陸柬之《蘭亭詩》和歐陽詢《卜商帖》二卷真跡易得；至大年間，該帖流入史侯家；弘治中被明代史鑒（史明古）收藏；嘉靖壬辰在華中甫家，文徵明題跋時，該帖正被華中甫收藏；到了嘉靖甲子歲，該帖又被茂實府收藏；後來歸項元汴所藏。

出上述題跋外，顏真卿《劉中使帖》後還有董其昌的題跋，其原文如下：

鮮於伯機《 題祭 季明文》：「天下法書第一，吾家法書第一。」此又題《劉中使帖》，漁陽筆法，信有所自，名不虛得。此卷余已刻之《戲鴻堂帖》中，董其昌觀因題。

對於董其昌將《劉中使帖》刻入《戲鴻堂帖》之事，清代王澍有所評價。他在《竹雲題跋》中這樣記載：

今董氏《戲鴻堂》所刻，字形差小。王芝以下諸跋皆無之。《戲鴻》所刻，既拙惡，又草率，不復匠心，一至於此。今未見他刻，僅據《戲鴻堂》臨之，正未知有合否耳？〔17〕

從王澍的題跋來看，他對董其昌刻 入《戲鴻堂帖》的《劉中使帖》評價是不高的，認為被刻得拙惡草率。而對於《劉中使帖》真跡，他這樣記載：「康熙間錫山秦公子樹灃見於京師，雲字大如掌，縱橫遒古，驚欲下拜。」由此可見，該帖在康熙年間還沒被清代內府收藏，而真跡的藝術效果，讓觀者欽佩不已。

[唐]顏真卿 湖州帖 27.6cm×50.2cm 紙本 故宮博物院藏

結論

通過以上論述，我們可以得知，作為顏真卿流傳下來的真跡之一，《劉中使帖》所具有的藝術魅力備受後世讚許，且後世將顏真卿人品與書品並加褒揚。就文徵明《跋顏魯公劉中使帖》而言，其中不少觀點很有學術價值。但是，文徵明誤將「王芝」認定為「王英孫」，又將「張綉江」誤認為張晏或張彥清，因此，對王芝和張晏的題跋時間先後提出了疑惑。而目前藏於台北故宮博物院的《劉中使帖》，其後的題跋順序依次是王芝、鮮於樞、張晏、白珽、田衍、張晏、文徵明、董其昌等等。這種順序是按照題跋時間先後排列的，不存在文徵明質疑的裝池有誤。

注釋：

〔1〕周道振輯校《文徵明集·補輯》卷二十三，第 1330-1331 頁，上海古籍出版社。

〔2〕周道振、張月尊同纂《文徵明年譜》卷五，第 438-439 頁，百家出版社，1998 年 8 月版。

〔3〕（明）郁逢慶《書畫題跋記》卷一，文淵閣四庫全書本。

〔4〕（清）胡敬《西清札記》卷一

〔5〕（明）郁逢慶《續書畫題跋記》卷五，文淵閣四庫全書本。

〔6〕（元）夏文彥《繪圖寶鑒》卷五，文淵閣四庫全書本。

〔7〕《石渠寶笈》卷十四，文淵閣四庫全書本。

〔8〕（明）郁逢慶《書畫題跋記》卷一，文淵閣四庫全書本。

〔9〕（明）郁逢慶《書畫題跋記》卷一，文淵閣四庫全書本。

〔10〕（清）卞永譽《式古堂書畫匯考》卷十九，文淵閣四庫全書本。

〔11〕（明）郁逢慶《書畫題跋記》卷一，文淵閣四庫全書本。

〔12〕（明）郁逢慶《書畫題跋記》卷一，文淵閣四庫全書本。

〔13〕（明）郁逢慶《書畫題跋記》卷一，文淵閣四庫全書本。

〔14〕（元）陳宜甫《秋岩詩集》卷上《寄史蘭谷少監李海一尚書》，文淵閣四庫全書本。

〔15〕（明）張丑《清河書畫舫》卷上，文淵閣四庫全書本。

〔16〕（清）倪濤《六藝之一錄》卷三百八十

〔17〕（清）王澍《竹雲題跋》卷四，文淵閣四庫全書本。

文 | 向彬

//////

//////

//////

中式生活方式，

從未走遠！

//////////////////////

//////////////////////

//////////////////////

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！