張岱年先生：談中國傳統哲學與自我實現

最新 06-02

談中國傳統哲學與自我實現

文丨張岱年

1987年7月有一天許金聲同志來談，共同討論中國傳統哲學中有無「自我實現」觀念的問題。8月3日，《光明日報》上發表了當時的談話錄，題為《中國傳統哲學與「自我實現」》。當時語焉不詳，對於許多問題都沒有做出比較切當的分析。今年1月25日《光明日報》發表了何中華同志和我商榷的文章《也談中國傳統哲學與「自我實現」》，這種商榷的態度是值得歡迎的。

何中華同志說：「把中國儒家的某些思想同馬斯洛的自我實現加以類比，甚至等同起來，似不妥。馬氏的自我實現理論和中國儒家思想是建立在兩種完全不同的文化背景之上的，……因此不能相提並論，更不能簡單地等同。」我同意「馬斯洛的自我實現理論和中國儒家思想是建立在兩種不同的文化背景之上的」，「不能簡單地等同」。但是，是否因此就不能把兩者加以比較呢？我鄭重聲明：我並沒有把儒家的某些思想與馬斯洛的自我實現學說「等同」起來的意思。

我認為，我們不能說現代的一些新觀念新思想都是「古已有之」，卻也不能說現代的一些新觀念新思想都是「古皆無之」。新與舊是相對而言的。古與今，中與外，在一定條件之下，還是可以相比的。馬斯洛的人本主義心理學是一種實驗科學的理論，其中含有一定的哲學觀點。但是，「自我實現」的觀念卻不是從馬斯洛開始的，「人的能動性、主體性」的觀念也不是從馬斯洛開始的。有人認為，這些觀念都是西方近代17、18世紀以後才有的，而是古代本來所沒有的。我認為，不經過具體考察與具體分析，輕易地下此結論，也未必合乎事實。

馬斯洛的人本主義心理學主張的「自我實現」

這裡關涉到對於儒家的一些思想觀點的理解問題。何中華同志對於儒家的仁、禮等觀念進行了分析，從而得出一個結論說：「這不是自我發現，而是發現一個否定自我的非我。」也就是認為，儒家所講的不過是自我壓抑、自我否定而已。儒學的實際情況是否如此呢?

孔子兼重仁與禮。在孔子的思想中，是仁居於主導地位還是禮居於主導地位，近年學術界展開了爭論。我一向認為，在孔子的思想體系中，仁是中心觀念。《呂氏春秋·不二》篇講「孔子貴仁」，而不說「孔子貴禮」，這表明了戰國時代人們的認識。《論語》中明確有「禮後」之說，更足以證明在孔子思想中禮不是第一原則。孔子講過「克己復禮為仁」，這是人們認為孔子以「禮」規定「仁」的依據。但所謂禮也具有複雜的含義，可以壓分為不同的層次。簡單說來，有尊卑貴賤之禮，有作為「人情節文」的禮。儒家講禮，強調尊卑貴賤的等級，但是同一等級的人彼此之間也要行禮。時至今日，尊卑貴賤之禮應該廢除了（事實上其影響並沒有消失），但是人際之間也還要遵守一定的禮節。不能說孔子所謂「克己復禮」就是專門維護尊卑貴賤的等級制度。

孔子論仁，最重要的一條是「己欲立而立人，己欲達而達人」。（《論語·雍也》）這裡「己欲立」、「己欲達」乃是仁的出發點。我認為，「己欲立」的主要含義是要求「自立」，也就是肯定自己的獨立人格。孔子肯定人人有自己的不可剝奪的意志，他說：「三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也。」（《論語·子罕》）匹夫就是平民。這就是承認平民也都有獨立的意志。立己立人，正是肯定人和己都具有獨立的人格。近代所謂人格，古代稱之為「為人」。不能因為古代沒有人格的名詞，就說古代沒有人格的思想。我認為，在仁與禮二者之間，仁還是居於主導地位。何同志認為仁是「人們對禮的自覺」，「人的主體性、創造性受到禮這種外在力量的壓抑，仁不過使這種壓抑變成自覺自愿的過程而已」。這認為孔子的仁完全是屈從於禮的控制的，我則認為這種觀點並無充足的理由。

何同志引馬克思的話：「專制制度唯一的原則就是輕視人，使人不成其為人」，接著說：「建立在專制制度之上的儒學，不能不帶有這種輕視人，壓抑人的根本特徵」。馬克思此語是在批判專制制度，這裡卻引用來作為批判儒學的論據，這也是不切當的。中國歷史上，專制制度的明確建立，應該說始於秦始皇。先秦的孔孟學說並不是建立在專制制度之上的。孔子反對「言莫予違」的君主獨裁，孟子更提出「民為貴」、「君為輕」之說，都不是鼓吹君主專制的。先秦儒家雖然沒有明確的「民主」觀念，但也不提倡君主專制、個人獨裁。不能把儒家學者看做君主專制的辯護士。

何文說：「孔子雖曾講過仁者愛人，但總的來看是虛偽的。因為這種愛是以等差為基礎的。」儒家的仁愛是有差等的，但是在一定範圍內，在一定程度上，也具有一定的真實意義。孟子鼓吹「省刑罰、薄稅斂」，指斥「庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩」，固然仍是維護等級制度的，但在一定程度上也還是考慮到人民群眾的要求。

何文又說：「儒家所謂學不是對知識和理性的追求，而是一種道德修養。」「宋明理學則把對人性的否定推向了極致。」如此輕下結論，令人驚愕！事實上，儒家所謂學既是一種道德修養，也是對知識和理性的追求。宋明理學強調發揚「人之所以為人者」，也不是對人性的否定。「近三年來，我多次著文論證這些問題，現在不必多贅了。」

何同志說：「在儒學的基本框架中，理想人格是殘缺不全的。」這話我可以同意。但是誰的理想人格是完滿無缺呢？近代西方哲學較儒家為先進，但近代西方思想家所宣揚的理想人格就完滿無缺嗎？

何文說：「自我實現弘揚的人的主體性、能動性，這是在人本主義哲學背景下必然具有的特徵。但這種特徵在儒家哲學中是找不到的。」我看也不盡然。且不論先秦的孔孟學說，明清之際的王船山、顏習齋強調「盡性踐形」，確有發揮人的固有潛能的意義。船山、習齋的著作俱在，這是可以進行具體考察的。這裡牽涉到所謂人本主義的歷史範疇的問題。「人本主義」是西方近代思想家提出的，是否古代思想家的一些與近代「人本主義」觀點有所類似的觀點也可以稱為「人本主義」呢？有人堅決認為「人本主義」只是近代思潮，也有人認為古代反對「以神為本」的思想也可以稱為人本主義。我贊成後一種觀點。這項爭論大概不會有一致的結論，可能要永遠爭論下去。我希望標榜「人本主義」的人們尊重不同的意見。

亞伯拉罕·馬斯洛，美國社會心理學家、比較心理學家，

人本主義心理學的主要創建者之一。

近年以來，國內出現了一種思潮，要求全面否定民族的傳統，認為中國五千年的文化傳統毫無是處，甚至斷言「在整體設計上取消主體價值，抹殺獨立人格的傳統文化，真正的人不可能萌芽成長」（《中國傳統文化的再估計》第351頁）。這無異於說幾千年的中國文化還沒有真正的「人」的觀念，幾千年的中華民族還沒有一個真正的「人」！這實際是重複西方殖民主義者誣衊落後國家的語言！西方以往的殖民主義者宣揚白種人的優越，鄙視有色人種，認為有色人種只配接受白種人的奴役。現在西方這種論調已經減少了，而有色人種中間卻發出了本民族沒有真正的人、本民族的分子都不具備人格的論調，這就未免令人駭怪了！過去頑固派的民族自大狂妄是庸妄的，殖民地的民族自卑自賤也是荒謬的。我們應虛心學習西方的先進文化成就，同時對於本民族的傳統學術也應進行切合實際的分析。

馬斯洛的人本主義心理學所謂「自我實現」與中國儒家的「盡性踐形」觀念，確有古與今、東與西的區別，彼此之間確存在著很大的距離，但是也不是毫無共同之處。

近年海外一些華裔學者談論儒學新發展的可能性，國內也有人把幾個老學者稱為「新儒家」。我不同意儒學新發展的議論，也不同意把一些老學者稱為「新儒家」。我認為，五四運動以來，儒學占統治地位的局面已經一去不復返了，儒學已經成為一個歷史上學派的名稱。但對於儒家的學說還應進行客觀的分析、科學的研究。消除封建意識、封建遺風的任務還遠遠沒有完成，但是僅僅詛咒傳統也是無益於事的。肯定民族文化內部含有向前發展的內在基礎與內在動力，認識並正確理解這種向前發展的內在基礎與內在動力還是必要的。

（原載1988年7月11日《光明日報》）

文章來源：

《張岱年全集》，河北人民出版社，1996年版。

作者簡介

張岱年

張岱年（1909年–2004年），曾用名宇同，別名季同，河北獻縣人。中國現代哲學家、哲學史家。於1933年畢業於北京師範大學教育系，先後任教於私立中國大學、清華大學。1952年後，任北京大學哲學系教授、清華大學思想文化所所長、中國社會科學院哲學研究所兼職研究員，1980年後任中國哲學史學會會長、名譽會長。

主要著作有《中國哲學大綱》、《中國哲學發微》、《中國哲學史方法論發凡》、《真善美的探索》、《中國倫理思想研究》、《玄儒評林》、《張岱年文集》等。

專欄主持