今日頭條口口聲聲喊冤被屏蔽，但實際上是一個 「賊喊捉賊」的故事
佛系騰訊衝冠一怒為今日頭條送上了一紙訴訟，今日頭條則在騰訊的地盤上，通過頭條系各種微信公眾號，繼續喊冤「被封殺」。
「在別人家地盤撒潑，還罵別人不開放」，這麼一個有噱頭的話題擺眼前，奈何言拙口笨（好吧，據說這是佛系）的騰訊就是沒打回去。
事實上，真要說起「封殺」這事來，頭條的故事還真不少，即使算不上「始作俑者」，起碼也是「賊喊捉賊」。不知道到底是群眾們記性太差，還是對手太心軟。
且讓我們一起來縷一縷，那些年關於今日頭條的封殺往事。
今日頭條的自媒體大V們，一定對今年1月初頭條的一紙公告記憶猶新。
2018年1月18日，頭條官方頭條號發布了一則公告，自2018年1月24日起，禁止推廣微信、微博等第三方平台賬戶，觸犯規則或對賬戶進行扣分和禁言處罰。
這則公告引發的結果，就是如果你在頭條號上發表一則文章，你既不能給自己的粉絲附上微信二維碼圖片，也無法留下任何微信和微博賬號。
你想寫一篇《這十大微信公眾號，你一定要關注》的推文？做夢吧。頭條會在發表之前審核時候，一巴掌把你這個勇敢想法給拍死的。
是的，即使正常的文章內容需要，都不可以出現任何同行賬號和相關信息。否則等待你的，要不是文章發不出去，要不就是各種處罰、乃至賬號關小黑屋。
這個規定奇葩嗎？知乎上早就有人討論過：
頭條舉起封殺大刀，可遠不止這一次。讓我們把時間倒推回2017年9月11日。
當天晚間，今日頭條向用戶發送通知，稱將於近期停止提供新浪微博的賬號服務，用戶在登錄今日頭條時將不能用微博賬號進行登錄，需改為手機號或者微信QQ等方式。
此處需要補充的背景是，此前今日頭條在推廣「微頭條」業務時，曾經允許用戶將微博上的內容自動同步到頭條上。不過，該舉遭到了微博的反對，在雙方几番協商未果後，今日頭條宣布關閉微博登錄方式。
一個正在急劇成長期的商業公司，想通過各種措施圈住自己的流量，不讓其向外流失——這個邏輯，其實並不難理解。
讓人遺憾的是，同樣的事情，自己做就是「暫停合作」，到了別人那裡，就統統變成了「封殺」。給人貼大字報、戴大帽子，這樣的做派，套用頭條說騰訊的那句話：挺讓人看不上的。
這背後，其實有兩個問題很容易被忽略。第一，今日頭條為什麼會被同行屢屢「暫停合作」？
關於這一點，今日頭條和微博此前的那場大戰，可以給我們一些啟發。
今年3月，在今日頭條高級公關總監楊繼斌發出「微博封殺抖音，影響用戶體驗」的喊冤後，微博公關總監毛濤濤曾作出如下公開表態：
微博作為開放平台，一直對各類合作持開放態度，但前提是要遵循規則。去年8月，因微頭條非法抓取微博內容，微博當時就暫停了與今日頭條的全部介面和其他合作，並通過法律手段進行維權。第三方獲得微博用戶數據以及微博信息內容，需要獲得微博平台授權，否則將被視為不正當競爭。事實上，在短視頻領域，微博與存在競爭關係的快手、美拍均保持著合作。
「某些公司今天起訴A明天起訴B，又借一年前被停止合作的事情跳出來說封殺，希望還是先反思一下自己的問題。」毛濤濤在最後如此總結到。
現在回頭來看，這一幕跟如今的「頭疼大戰」是何其相似：朋友圈H5誘導分享被微信暫停，西瓜視頻含有賭博鏈接被騰訊電腦管家屏蔽，在騰訊視頻上傳含抖音LOGO的視頻未能通過。這一切，背後都可以歸結為一句話：不守規則。
第二個問題是，今日頭條為什麼一定要通過各種施壓，來強迫別人「敞開大門」？
答案其實並不複雜：業務發展的焦慮。
眾所周知，頭條起初把自己定位為技術驅動型的科技公司，在通過資訊分發和「讓信息找到人」完成對內容分發領域的第一場「收割」之後，下一個目標接踵而來：社交化。
「從數據上看，無論是開屏數、日活、用戶量，還是七日留存，頭條都能輕鬆碾壓絕大多數資訊類APP，但是致命的是頭條沒有關係鏈。」有業內人士一語道破天機。
怎麼辦？對於工具屬性基因的產品來說，自建關係鏈太慢也太難，微博、微信上上那麼多現成的熟人社交鏈，引流、甚至盜取變成了一個捷徑。
社交化是今日頭條的必選項，這一戰頭條沒有退路。換句話：別人的大門必須向我打開，否則這就是生死關口。
但是，這條路能夠行得通嗎？
不久前「這屆百度公關」回應頭條的一段話，也許可以很好的回答這個問題：
企業自身的發展遭遇困境、陷入焦慮，不應該通過公關戰和訴訟戰等不當方式轉嫁，更不該以此擾亂正常媒體輿論環境、侵佔公眾法律資源、造成不良社會影響。
以此與頭條共勉。
TAG:互聯網空間觀察 |