這個拒絕給同性戀做蛋糕的美國大叔，差點「分裂了」美國，最後他贏了

為了一塊結婚蛋糕，科羅拉多州的一對同性情侶與一位蛋糕店師傅打了長達六年的官司。

這件事也逐漸發酵成為美國歷史上最受關注的案件之一。

圍繞這這件事展開的全美國範圍的大討論，差點從思想上「分裂了」了美國。

一時間，美國民眾紛紛站隊，有的支持蛋糕師傅，有的支持同性戀情侶。

這個案子，最後一直打官司打到了美國最高法院。

此案於本周一正式宣判，宣判結果為蛋糕師傅獲勝。

我們可能難以想像一塊蛋糕有這麼多的故事，先讓小編來為你梳理下這背後的愛恨情仇。

2012年7月，科羅拉多州的一對同性情侶查理和大衛，正甜蜜的籌劃著他們的婚禮。

雖然當時科羅拉多州還沒有合法化同性婚姻，但他們已經策劃好，先去馬薩諸塞州領證，然後回到科羅拉多州舉辦婚禮，招待親朋好友。

當下他們需要的，就是一個婚禮蛋糕，來見證他們甜蜜的愛情和盛大的婚禮。

圖源：Getty

當他們來到當地有名的蛋糕店Masterpiece Cakeshop準備訂一個結婚蛋糕時，卻遭到了蛋糕師傅菲利普斯的拒絕。

菲利普斯為什麼會拒絕呢？

原來，他是一位虔誠的基督教教徒。

在基督教義中，同性戀婚姻是被堅決反對的。

他也不為離婚和大學party製作蛋糕，因為這些都背離了他信奉的教義。

圖源：reuters

被拒絕的查理和大衛憤而離開了這家蛋糕店。

幾天後，查理的老媽打電話給了蛋糕店店主菲利普斯，試圖說服他製作蛋糕，但依然被堅決拒絕了。

這對情侶最終找到了另外一家蛋糕店製作婚禮蛋糕，並如期舉行了婚禮。

圖源：CNN

此蛋糕非查理和大衛的婚禮蛋糕，僅為示例

你以為事情就這樣結束了嗎？No, No, No. 故事才剛剛開始。

GIF

查理和大衛認為此事是對他們同性戀群體的歧視，於是到科羅拉多人權機構投訴，指責蛋糕師菲利普斯違反了科羅拉多的反歧視法。該法案旨在反對性取向婚姻法方面的歧視。根據此法律，科羅拉多州上訴法庭判蛋糕師敗訴。

蛋糕店被責令為同性戀婚禮提供服務，並需要給所有員工提供「職業道德」的培訓。

因為這項決議，菲利普斯所在的蛋糕店損失了40%的收入。

菲利普斯對這個結果表示不服，於是決定上訴。由於科羅拉多最高法院拒絕審理此案，菲利普斯隨即向美國最高法院提出上訴。

圖源：Denver Post

此案Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission的爭議點就在於，蛋糕師是否受到憲法第一修正案的保護，擁有拒絕為同性戀群體定製蛋糕的權利。

最高法院9位大法官的裁定，將體現最高法院在不同「正確」價值觀之間取捨的態度。在言論自由，宗教自由，和性取向自由等等取向之間發生矛盾時，應當如何裁決。

圖源：知乎

手握最終決定權的9位大法官，對待這案件幾乎可以分為態度鮮明的兩派。

自由派法官認為，保護同性戀群體權利不受侵害更重要；保守派法官則支持要尊重蛋糕師的宗教信仰。關鍵的一票，就落在了一般保持態度中立的大法官Anthony Kennedy的手中。

肯尼迪大法官一直是美國最高法庭中著名的「搖擺人士」。他向來支持對同性戀群體群里的保護，在2015年，他在同性戀婚姻合法化中投了贊成票。但是他同樣支持對宗教自由和言論自由的保護。

這更讓此案變得撲朔迷離：究竟肯尼迪大法官，這次會支持保護哪一個群體的利益？

圖源：Daily News

作為吃瓜群眾，我們可以先來圍觀下正反雙方的觀點，看看誰說的更有道理。

為正方蛋糕師辯護的律師，提出了如下幾個觀點。

首先，蛋糕師製作蛋糕是一種藝術化的表達，他擁有創造藝術作品的自由。他同樣擁有宗教信仰的自由。如果他敗訴，大眾的言論自由將被威脅。

同時，正方律師認為，蛋糕師出售蛋糕並不是單純的出售一種產品或者服務，這與其他提供公共服務的機構不同。這並不是一種拒絕為同性戀服務的歧視。

圖源：Daily News

反方為查理和大衛辯護的律師則認為，科羅拉多的州法規定了不能有這種因為性別，宗教，種族等原因而拒絕的提供服務的行為存在。

圖源：The Central Trend

此案件的爭議點還有很多，例如製作蛋糕算不算一種「言論」？蛋糕師製作蛋糕是不是一種藝術創作？

購買已經製作好的蛋糕和定製蛋糕，是不是都涉及言論自由等等。

法庭上雙方交鋒的火熱，民間對此案也是高度關注。涉及同性戀的事件本就容易引發關注，這次更是引起了網路上轟轟烈烈的討論。

圖源：Twitter

有網友認為，蛋糕師可以用納粹或者種族歧視的內容裝飾蛋糕，攝影師可以拒絕拍攝裸體圖片。

這不是同性戀群體的權利，這是個人的自由選擇。

圖源：Twitter

還有網友說，如果最高法院判基督徒蛋糕師敗訴，我會去穆斯林蛋糕店，要求他們給我的蛋糕上放上培根，並且還要有穆罕默德的圖片。

如果他們決絕，我就起訴他們！

看來這位同學很擅長做類比，今天我們可以要求基督徒為同性戀服務，明天我們是不是就可以要求穆斯林為豬肉愛好者服務了呢？實在是舉一反三，觸類旁通。

圖源：Twitter

支持同性戀情侶的網友認為，生意人可以決定他們賣什麼，但不能限定他們服務誰。如果你賣婚禮蛋糕，你就必須賣給所有人。

你不能放一塊牌子說：我不服務你們這類人。

熱熱鬧鬧的討論和辯論了這麼久，科羅拉多蛋糕案終於在美國時間周一宣判了。

這次，最高法院以7：2的判決，站在了蛋糕師菲利普斯這邊。

圖源：New York Times

肯尼迪大法官解釋說，科羅拉多的反歧視法違反了美國憲法對於宗教信仰自由的保護。

肯尼迪寫道：「菲利普斯應當享有的中立的，被尊重的考慮在這裡受到了損害。科羅拉多人權機構對他案件的處理，帶有一些沖著他真誠的宗教信仰的明顯的，不被允許的敵意。」

圖源：New York Times

宣判結果出來後，網友們又炸開了鍋。

圖源：Twitter

有網友說，她對LGBTQ群體表示非常抱歉。他們的公民權利被所謂的「宗教自由」踐踏了。

圖源：Twitter

有網友說，如果你對最高法院的判決不滿意，你可以做出你自己的選擇。你可以選擇不去那家蛋糕店，然後告訴別人為什麼你不去。

圖源：Twitter

也有網友建議大家冷靜思考，最高法院並沒有讓對LGBTQ的歧視合法化，只是要求各州在運用法律法規時不能持敵對或歧視的態度。

圖源：Twitter

支持蛋糕店師傅菲利普斯的網友認為，你可以有自己的蛋糕，但是你不能強迫他人為你做蛋糕。

網上的討論還未平息，但此案件似乎是告一段落了。菲利普斯應該也能回去繼續經營他的蛋糕店。

但針對不同權利間自由邊界的討論並沒有停止。正如肯尼迪大法官所說的，其他類似的案件的結果，還會需要法院的進一步審理和闡述。

圍觀了此事的你們，對此又有什麼看法呢?

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！