周立波案：領略美國的程序正義

最近，周立波案讓我們再一次見識了美國的程序正義。

公平正義是法律永恆的追求，簡單而言，實現正義的過程是程序正義，獲得正義的結果是實體正義。

這些看起來很哲學，舉個例子會更加通俗易懂：養雞下蛋是蛋，偷雞下蛋也是蛋，或許兩種雞蛋本身沒有差別，但是偷雞是非法的，因此偷雞下的蛋也是非法的。

當我們貧窮的時候，會不顧偷雞的非法性，而認為偷雞下蛋也是可以吃的，這是實體大於程序的實用主義。當我們富裕的時候，會在意偷雞的非法性，而認為偷雞下蛋是不可以吃的，這是程序大於實體的理性主義。

然而，司法的過程要比母雞下蛋複雜得多。即使母雞是非法的，但仍能保證雞蛋是合格的，一旦司法的程序違法，卻很難保證案件結果的真實。

警察的職責是打擊犯罪，在他們的思維定勢里，有罪推定的成分更多。他們會勤勉地搜集證據、指控犯罪，合法的手段當然會用，非法的手段偶爾也會用，極少數甚至會偷偷搞點刑訊逼供、栽贓陷害。

權力天然是任性的，想要制約權力，就必須找到癥結、釜底抽薪。你們不是要指控犯罪嗎？那我們就制定非法證據排除的遊戲規則，讓非法程序獲取的證據無效，這樣就會讓你們偷雞不成蝕把米。當然，非法證據排除也會讓一些真正的罪犯因警察的「失誤」而逃脫法網、逍遙法外，但這也是程序正義必須付出的代價。

周立波案，因警察攔車和搜車程序不合法，導致獲得的槍支、毒品的來源不合法，即使這些罪證是非常客觀的，但也不得不被排除。喪失了這些基本證據，要指控周立波非法持有槍支、毒品，這幾乎是不可實現的「神話」。單從程序正義來看，周立波自然是無罪的。

對於被告人而言，沉默權和辯護權是「脫罪」的兩大「法寶」。如果說沉默是消極的不認罪，那麼辯護就是積極的不認罪。某種程度而言，程序正義就是保障和「鼓勵」被告人不認罪。於是，為了獲得被告人的認罪，從而減輕警察和檢察官的指控難度，美國又制定了辯訴交易的遊戲規則，我們熟悉的版本是「坦白從寬」。拿沉默權、辯護權和警察、檢察官、法官來做交易，認罪認罰從而獲得從輕從寬的判決，這同樣也是程序正義必須付出的代價。

「你有權保持沉默」，我們耳熟能詳。撬開嫌疑人的嘴巴是最簡單的破案方法，所以口供中心主義歷久彌新、頑疾難除。

周立波案最大的疑問在於，涉案槍支和毒品的來源，對此，周立波三緘其口，這不僅僅因為他是所謂的「清口」，更重要的是他享有沉默的權利。

如此，周立波在宣判之後，還能乖巧地說「槍毒怎麼會到周立波包里的，請聽下回分解」。確實，周立波沒有義務告訴法庭槍毒的來源，這或將成為永遠的謎底。

至於辯護權，很多時候要依靠律師來發揮作用，畢竟專業的人做專業的事。周立波聘請了三任律師，從可能重罪，到可以輕罪認罰，再到無罪，律師的確起到了很大的作用。當然，律師的水平會參差不齊，大律師的收費也會水漲船高。

周立波無罪，有人說是美國法律厲害，也有人說是美國律師厲害，其實歸根到底是美國辯護權的強大。如果沒有辯護權作為堅強後盾，任你律師水平再好，在法庭上也無用武之地，任你死磕也是白磕。

程序正義最大的代價，或許是公眾最樸素的正義感。不光警察習慣有罪推定，很多時候，公眾的有罪推定感反而更加強烈。公眾沒有直接參与司法的過程，更容易忽視程序正義的價值。即使法庭宣告周立波無罪，但無論在美國，還是在國內，還有相當多的人認為周立波是有罪的。甚至有人會認為，美國的法律出了問題，有錢人可以請大律師、可以逍遙法外，法律還有什麼正義可言？

其實，對於程序正義的代價，公眾應保持寬容的態度，要容忍法律偶爾的「不公正」。

換位思考，如果我們是下一個周立波，我們還會認為法律是不公正的嗎？很多時候，犧牲程序公正換來的實體公正，其實根本就是不公正。

近些年來，許多冤假錯案得到平反，值得反思的是，這些案件在判決當時都有拿程序公正換實體公正的影子。更需要警惕的是，我們今天為冤假錯案的平反而歡呼鼓舞，當年是否也曾為冤假錯案的判決而推波助瀾？

作者簡介：陳正，江蘇震宇震律師事務所。掃描如下二維碼，關注阿正評論。

戳下方小程序一鍵查詢法律法規

圖片來自網路 文章僅代表作者觀點 轉載後台留言

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！