這些文章我在審稿時都沒有用「拒稿」的結論，但還是悲劇了
今天又接到一國際刊物主編來的郵件，通知我某某文章被拒了。
這樣，今年上半年來邀請審稿的8篇文章(4篇為中國學者論文)，就有4篇被拒了。其中2篇為中國學者論文，2篇為其他國家學者投稿的論文。
但說實在的，這些文章我在審稿時都沒有用「拒稿」的結論，因為我相信文章是改出來的。
這些文章報道的研究工作有值得參考的地方，只要根據審稿意見修改提升，是能夠達到刊用的水平的。
結合自己的投稿經歷，覺得現在一些專業領域的主流國際刊物，稿源較多，選擇餘地增大，對稿件質量要求明顯提升。
因此，這裡總結一下拒稿論文的幾個特點，以供參考。
1. 英語寫作水平較低。
拒稿的4篇論文，3篇為非英語國家學者的論文。
包括那篇英語國家學者的論文在內，我認為它們的一個顯著特點，就是英語寫作水平未達到基本要求。
2篇中國學者論文[1篇第1作者為（博士）研究生，1篇第1作者為副研究員]，中國式的英語表述較多，這些中國式的英語表述，有些我能猜出它們的含義，有些則摸不準。
作為審稿人，真希望論文被錄用，但對語言表述又「愛莫能助」。
2. 論文報道的研究工作多是花大價錢的。
被拒的4篇論文報道的研究工作，都是花大價錢做出具體研究工作。記得1篇文章報道同位素就包括了Rb-Sr、C、H、O、S等放射性和穩定同位素的分析結果。
雖然工作的創新性不是很強，但工作是花了不少時間、精力和價錢的。且分析結果對其所研究的地區還是很有參考價值的。
認為這篇文章修改後可以錄用，就用了「Major revision」審稿結論，指出論文的最大問題是：對Rb-Sr、S等同位素分析結果的理解和解釋不到位、不深入，並提出具體的修改建議。但沒想到最後還是被拒了。
另一篇文章則是對某湖泊沉積物進行系統的微量元素分析之後，對沉積物樣品進行續級分離實驗和分析。
該文報道的研究工作，工作量大，花費不菲。
應該說，其得到的數據資料還是有參考價值的。但該文的問題是研究方法缺乏創新，對研究地域的前人研究工作缺乏深入了解和分析，因而對取得數據資料的科學價值挖掘不夠。
也用了「Major revision」，但該文在我的審稿意見提交後，立馬就被拒了。
3. 論文都是大課題支持下的研究工作。
前幾年，地質行業和環保工作得到國家的大力支持，投入了大量的經費進行科學攻關。
這一點在審閱的4篇中國學者論文中得到很好的反映。作為審稿人，真是羨慕論文的作者，特別地羨慕！
4. 論文創新不足。
創新不足是被拒論文的最大硬傷。
4篇論文中，有1篇是有明顯創新的，不但研究方法有創新，而且研究結果也明顯有創新。
其投的刊物也是一個較好的、有悠久辦刊歷史的專業刊物。但該文第1作者為研究生，通訊作者為某研究員。
估計通訊作者對論文沒有引起重視，沒有認真把關，使得該文因語言表述這個原因被拒。
因為我看到另一審稿人的審稿意見，是明顯沒有弄清作者的意圖和論文報道研究工作的目的。
另外3篇論文報道的工作多是重複性的工作。不但是十幾年前研究方法用於不同對象甚至同一對象的重複，而且是幾乎沒有新意或者新意突出不足的重複。這是被拒重要原因。
論文被拒畢竟不是件好事。但我們必須面對。
關注我們
微信號：sciencenet-cas(長按複製) 或長按下方二維碼
TAG:科學網 |