為什麼逐利的人比正義凜然的人更可靠
S正在與剛認識的女孩聊天，當女孩得知S的職業是police時，突然好感倍增，說police和military都是人民的保護神，police男朋友，能讓人有安全感。S看到後不禁愕然許久，不知如何給那女孩回復消息，當然，s還是可以繼續開涮，再講講英雄那些故事呀，來俘獲那女孩的芳心呀，但此刻，S的心思顯然不在這裡，他在思考別的問題。
什麼叫安全感呢，於自身而言，保持獨立的能力，有強大的心理和豐富的內心，才算有安全感，把安全感放在依賴別人身上是不可靠的。對社會而言，這個國家法治能進步一點點，讓每個人都免於恐懼的自由，才算是安全感。這與固化神聖某種職業的正義真的沒有太大關係。更多的時候，他們的職責使命只是聽從於某個神秘的politics組織，這個組織指向哪裡，它就會打向哪裡，本身並不具有絕對的天然正義，不然就不會有東德police接受審判時」把槍口抬高一厘米」的故事了。其次還和主子給的銀兩有關，這決定了它的服務能力和水平，就像一個高檔小區，可以請到更好的物業和保安，而棚戶區就會差一些一樣。而如果離開了利益的驅逐，再神聖的職業，也會卸下它那道德與正義的外衣，變得面目猙獰，就像現在退伍military，因安置和保障費用問題，正成為最不穩/定的一個群體。君不見最高尚的人類靈魂工程師，因為工資津貼待遇，也會走向government門前進行申訴和抗爭么。
對於迴避利益只談空泛正義的人，其本質一定是自私和虛偽的人，縱然不排除它有真誠的可能，但也是不可持續和仿效的，這點在道德觀念至上的儒家傳統里，也闡釋的很清楚，春秋時期魯國有一條法律，魯國人在國外淪為奴隸，如果有人能把他們贖出來的，回國後就可以到國庫中報銷贖金。有一次，孔子的弟子子貢在國外贖回了一個魯國人，回國後不接受國家賠償金。這一義舉，孔子並沒有給弟子以褒獎，反而指責弟子做錯了，子貢拔高的多數人難以企及的道德標準，使很多人對贖人望而卻步，以後恐怕，魯國人就不再願意為在外的同胞贖身了。相反，他的另一個弟子子路救起一名落水者，那人為了感謝他就送了他一頭牛，子路收下了。孔子卻大加讚賞，以後魯國會有更多的人勇於救落水者了。這兩個典故幾乎顛覆了我對儒家文化的認識，原來儒家思想也是承認和鼓勵我們追逐私利，其道德不是建立在在空泛的說教基礎上，而是建立在深刻的洞察人情的基礎上。
我豁然找到了，儒家傳統里孕育著現代文明的偉大精神， 正如亞當·斯密在《國富論》中說：「我們所期盼的晚餐並不是靠博得肉販、啤酒商或麵包師傅的同情心而來的，而是他們對他們自己的利益追求而來。我們填飽肚子的方式，不是訴諸他們的同情心，而是希望他們自愛，也不是訴諸我們的處境，而是訴諸他們的利益。」這不正是與「子貢贖人」的故事遙相呼應么。
承認追逐私利的正當性，遠比架空私利、空談自我犧牲的虛偽道德，更能實實在在的受益於每一個人。
其次，正義是否有明確的標準和刻度呢，如果那些正義感滿滿的人，最後確發現正義認定的標準是錯的，那豈不是像生產線上擺放一個不合格的模子一樣，越是勤奮其生產出來的廢品越多。記得曾聽過一個法學老師給企業家的講座，其中講到非法吸收公眾存款罪，講到該罪的構成特徵，行為主體不特定性以及主要表現形式等。一個企業主發問，你說了半天，這個罪說白了不就是讓我們平民百姓不要搶銀行的生意么。我不禁怔然，這個外行人一語點破內行人都不能闡明的實質，那位老師的確沒有講到的該罪基本上就是在保護銀行的利益，是把銀行的壟斷秩序當成金融秩序來保護。我不禁為企業主的眼界和把握問題的能力所折服。
其實正義的標準是有時效和階段性的，就向當年的走私在今天看來就是促進物流貿易。即便在同一時空內，因為利益立場的不同，人們對正義的理解也是不同的，而你很難界定誰是正義誰又是非正義的。哪些是天然正義，哪些是對人類苦難命運不公的抗爭，哪些是為自己既得利益去啄食，哪些又是渾渾噩噩跟著洪流走，這確實是一個值得思辯的問題。
記得小時侯曾看過一部電視劇的片斷，名字我憶不太清了，劇情大概是這樣的，有兩個本領非常高強的退伍兵，他們是很好的戰友，一個退伍回到城市，依靠父輩在政府機關的關係，很快安排到警察隊伍中。另一個回歸農村，求職無門，便走向四處討生活境地，一個偶然的事情走向犯罪的道路。而恰巧緝拿和包圍他的正是當初進警隊的戰友。於是他們展開了激烈的槍戰，雖然寡不敵眾，但是他本領高明，槍法很准。當初在部隊中，那位警察兵槍法就遠不如他。所以僵持了很久。他們展開最後的對話，這位農村兵自知走投無路死路一條，在他還有能力抵抗的情況下沒有選擇殊死抗爭、魚死網破，為了讓警察兄弟免受無謂的犧牲，他選擇了飲彈自盡。警察兵也深深的鞠躬併流下痛苦的眼淚。當年我看到這個片斷後，不禁哭起來，淚水模糊了我的雙眼，它在我幼小的心靈中第一次顛覆了看電視不能只區分好人和壞人，社會是個複雜體。每個個體都裹脅著社會的洪流中，有時你所充當的社會角色，並不是你的本質或某種信念決定的，更多的是機遇或「投胎」，你原生家庭濃縮的資源總合決定的。而在politics正解的話語權，有的社會角色定義過於崇高，有的就顯得雞鳴狗盜，其實都是職業使然，和你這個人的本質善良正直與否真的沒有太大關係。
即便假設一個人善念是真誠的，那麼會不會因智識和能力的不足，會導致惡的結果呢，那些惡人會不會因為逐利的需要達到善的效果呢。有這樣的一個歷史典故，在鬧災荒年，朝廷開辦了粥廠，和坤視察時隨手抓了一把沙土灑在粥里，同行的紀曉嵐很生氣的問你這是幹什麼。和坤說：真正的災民飢腸轆轆是不會在乎粥里有沙子的，來蹭吃蹭喝的就不來了，這樣才能讓最困難的人活下來。由此可見，誰比誰高尚並不重要，重要的是誰先能找到實現正義的方法。
相反，我們還特別要警惕那些高尚的人，那些看似很有德操和勤政的人，就算他真誠想著為人民服務，因為理念老舊和認知障礙，夙興夜寐迎來的結果確是禍國殃民。就像希/特/勒一生不嫖不賭不抽煙不酗酒，在位時也就愛娃布勞恩一個女人，幾乎是標準的清教徒，但卻給全人類帶來災難。所以，如果理念和思維有了問題，那些空泛的道德與正義根本不值一提。這也是很多人不太喜歡太拼的人，太正義凜然的人的原因，因為他們總喜歡給你披上道德的嫁衣，但其骨子裡流露著為了利益不惜犧牲自己，更別說別的人狠勁。
社會的美好與進取，一定得益於優良的制度設計，承認並尊重人逐利的本能。絕不是靠正義的支撐。一百前年，胡適的聲音依然響徹耳畔：「一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是空談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；反之，一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德、談高尚，天天沒事兒就談道德規範，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯髒國家。」
正義感爆棚，往往因為正義是廉價的。看上去的振臂高呼，那是因為高呼的成本和代價很低，低到他們認為自己就是正義的化身。這裡想起前蘇/聯的一個笑話 ：
記者：如果你有一百畝地，你可以捐給國家嗎？
農民：可以！
記者：如果你有一百萬，你願意捐給國家嗎？
農民：我願意。
記者：如果你有一頭牛，你願意捐給國家嗎？
農民：我不願意。
記者：為什麼？
農民：因為我真的有一頭牛。
讓我們看到，大潮退下，哪些真正的人才會露出水面。
"除訂閱號外，我們還有微博豆瓣"
"也將同部播放"
重要的事我們要說兩遍還嫌不夠
???
TAG:韋說 |