為什麼美國只有被刺殺的總統，而沒有被清算的總統？

在美國的確有很多被暗殺的總統，多達十幾位，甚至有好幾位總統被刺殺成功，這其中比較出名是美國第16任總統林肯（1865年）和美國第35任總統（1963年）都是被美國激進分子刺殺而死。

而說起被清算的總統，就相當典型的例子韓國，經常是新政府上台後，就著手干著清算前總統一派勢力的事，比如朴槿惠案、李明博案、盧武鉉被逼自殺等，還有近期，馬來西亞新任總理馬哈蒂爾清算前總理納吉布已等，都有異曲同工之妙，這體現出很多亞洲國家政治鬥爭的殘酷性。這就引出核心問題，為何美國就沒有就和這些國家不一樣？

具體解析：

1、美國有這根深蒂固的民主的傳統。

美國民主制度是從美國立國誕生就確立國家制度，有著深厚的民主傳統。而一些學習美國的一些國家，雖然按照美國的政治體制確立國家制度，但很多都是學習了皮毛，邯鄲學步罷了，流於表面。根本不沒有美國那樣的底層制度建設的完善，換了美式民主體制，依然能誕生很多獨裁者，如果韓國總統李承晚、朴正熙等。所以美式制度國家新政府上台後清洗前總統很正常，而美國卻沒有，有著根本區別。

2、美國三權分立，總統並不是絕對的權威。

美國是一個三權分立的國家，立法、行政、司法都是獨立的，相互制約。而很多美式民主國家也照抄了這一整套，但由於之前根深蒂固的集權體制殘餘思想，一旦新上台總統站穩腳跟，就開始干司法和行政，如干涉法院判案，甚至操控國會修改總統任期的憲法，從而達到實質意義上的獨裁者，而且是披著民主國家的外衣。這種情況下，清算前總統勢力也就理所應當的。

3、美國有這成熟的社會體系，政黨博弈相對溫和。

上邊說了，美國是是底層制度建設完善的國家，社會系統比較成熟，政黨之間博弈基本有一個底線，那就是不能破壞公平與公民權益，所以美國就不會出現美式民主國家那種政黨之間你死我活的爭奪，嚴重破壞社會公平甚至國家利益，而清算前總統就是權利爭奪的一環。

雖然美國社會制度成熟，但也不泛有很多激進分子，美國總統出台的很多政策得罪了他，或者得罪他所屬的利益集團，只能搞暗殺總統這樣的舉動，來達到目的，比起其他國家連根拔起的殘酷的政治鬥爭來說，美國激進分子這些舉動社會破壞性相對較低。

以上就是「大正」對該問題的看法，歡迎評論交流，加關注！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！