NDAA真的能阻止特朗普政府解禁中興？

NDAA真的能阻止特朗普政府解禁中興？

「跌宕起伏」的中興事件發展到今天幾經反轉，劇情真是堪比好萊塢大片了。就在所有人都以為，隨著美國商務部公布與中興達成新的和解協議，中興迎來解禁是鐵板釘釘的時候。媒體又爆出一則新的消息：美國當地時間6月18日晚間，美國參議院以85票贊成、10票反對的結果，通過了年度國防授權法案（NDAA），並且在其中加入了有關恢復對中興制裁的條款。

消息一出，輿論普遍認為此前僅差一步之遙的中興解禁似乎又變得不可預知了，筆者也不得不感嘆：美國人戲真多啊！

回過頭來再看一下，這個「NDAA」到底是什麼？它真的能阻止特朗普對中興解禁？

中興禁令和「NDAA」有什麼關係?

NDAA（National Defense Appreciation Act）—國防撥款法案，它實際上是規定美國國防部年度預算和開支的法案。說白了，這個法案就是規定美國每年的國防開支花多少，怎麼花，誰來花的問題。聽起來，這跟中興禁令好像沒什麼關係啊。

這就不得不說一說「NDAA」了，在美國NDAA好像是一個自帶「主角光環」的法案，從1961年開始，這項法案已經連續57次（截至2017年）被通過。因為事關國防，所以這一法案被否定的概率微乎其微，這也讓它在以分權制衡而著稱的美國成為一股「清流」。也讓美國的立法者們有了「可乘之機」：既然這是一個註定被通過的法案，那不如就在這個法案中加入一些可以起到特定效果，或者達到特定目的的法律訴求，只要和整體法案相差不要太遠，大多數人又都沒意見就可以了。

於是乎，不知道出於什麼樣的目的，還是單純的就是和特朗普政府「杠上了」（畢竟美國議員的一個主要職責就是這個），美國幾個參議員以「萬年不變」的「國家安全」為由聯合起草了一個修正案，內容主要是禁止美國政府機構使用中興通訊、華為的相應產品；禁止美國用贈款或者貸款補貼中國公司；限制美國政府解除對中興的出口禁令。中興就是這樣被拖下水的，還有華為。

「NDAA」中興禁令解除有什麼影響？

熟悉美國文化的讀者肯定都知道，在美國一項法案必須通過參、眾兩院投票通過後，經由美國總統簽署才能最終具備法律效力。而目前NDAA只是在參議院投票通過，並未真正形成法律，所以暫時還不能對美國商務部做出的對中興解禁的行政命令產生什麼實質性威脅。

並且據筆者了解，6月18日美國參議院通過的NDAA因加入了關於中興禁令的修正案，所以和此前5月14日美國眾議院通過的NDAA（不含關於中興禁令的修正案）版本有所不同。因而，含有關於中興禁令修正案的NDAA還要再次提交眾議院投票通過，並與參議院協調為統一的文本才能提交給總統簽署，並且總統還有權否決參、眾兩院通過的法案。所以，目前的NDAA暫時對中興解禁並沒有什麼影響。

但同時筆者也想強調一下上面所說的「暫時」二字是關鍵，儘管法案在正式成為法律之前，無法對行政部門形成約束力，行政部門仍然有權發布和執行行政命令。但是對於美國總統來講，想批准國會通過的法案就必須同時批准部分議員加入的夾帶條款。也就是說，針對NDAA，特朗普不能只否定其中限制解禁中興的條款。所以，想解禁中興，NDAA依然是繞不過去的坎兒。

中興有沒有希望逃過此「劫」？

有，當然有！前面我們也說了，目前這項法案只是在參議院得到通過，即使參、眾兩院都通過了，總統特朗普依然有否決權。熟悉美國文化的讀者可能會說，如果被總統否決的法案再次在參、眾兩院以超過三分之二的多數通過的話，總統就無權再否定而直接通過成為法律。確實如此，但是筆者想說的是，總統的否決確實又再次被推翻的可能性，但是三分之二的多數意味著需要在眾議院爭取291票和參議院67票的支持。由於這樣的高門檻，美國立法史上被總統否決後再得以通過的法案不到被否決數量的十分之一。美國前總統奧巴馬在其任期內一共行使了12次否決權，也只有一次被推翻。

據華爾街日報報道，特朗普將於美國時間周三會見共和党參議員，尋找途徑確保中興可以恢復業務。特朗普不太可能因為涉及中興的條款而否定了整個NDAA，也沒有絕對的義務或意願，在參眾兩院為中興辯護。但正如共和党參議員佩爾杜所說，參議員通過這份法案（NDAA）「濫用了美國的三權分立制度並削弱了特朗普政府執行這些處罰的權威」。特朗普之所以和參眾兩院溝通，更大意義上是為了維護自己作為政府行政機關首腦的權威罷了。

並且我們都知道美國的行政和立法部門歷來相互制衡，雙方經常會就法案中的個別條款進行溝通和協商，避免導致事關政府預算的法案或者其他重大法案走到最終決裂的地步。因此，我們有理由相信，美國內部關於NDAA中興修正案的問題依然有達成妥協，刪除或修改相關條款，最終放行中興的可能性。

來源：C114中國通信網

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！