英雄？奸臣？——曹操的本來面目（上）
察
古
曹操是中國人耳熟能詳的歷史人物，一直以來，曹操在人們心中的形象都是奸詐的「白臉」，被當做是奸臣的代表——這種認知雖然不是空穴來風，但確實是有很多地方是值得商榷的。
大眾對曹操的這一看法，基本上是從《三國演義》以及相關的戲曲中得出的，但我們都知道，演義和表演，當然不能和正史混為一談。
那麼歷史上真實的曹操到底是個什麼樣的人物？他的身上又有哪些閃光之處，是值得後人學習和欣賞的呢？
人們對三國的歷史知識不完全是從歷史書中得來的，反而很多是從小說《三國演義》及有關的戲曲中得來的，因此不免有些與歷史事實不符的地方。
《三國演義》的作者羅貫中在皇權正統思想的影響下，選擇了「尊劉抑曹」的思想傾向來寫作，因此作者對曹操極力貶斥、鞭撻，對劉備盡心美化、頌揚，甚至虛構、編撰了許多與史實不同的故事、語言來為之服務。而後在清康熙年間，由毛宗崗父子修訂加工後的《三國演義》，更是變成了維護統治階級利益的代言品。書中鼓吹綱常倫理和宿命論思想。
事實上，自從《三國演義》風行以來，曹操一直成為奸詐、兇殘、虛偽種種惡行的集大成者，幾乎連三尺童子都知道曹操是壞人，人人都把他當作「白臉奸臣」。其實，這是對歷史的一大歪曲，更是一件歷史冤案。《三國演義》描寫了一個形象複雜的曹操，既有其奸的一面，又有其雄的一面，其性格可以用「奸雄」二字概括之。但由於封建文人受封建皇權正統觀念的影響，加上《三國演義》的推波助瀾，使人們只知道曹操是個搞陰謀詭計的「白臉奸臣」，卻把歷史上那個叱吒風雲的曹操忘記了。
其實，曹操並非人們說的那麼壞。翦伯贊更一針見血地指出：「在否定曹操的過程中，《三國志演義》可以說盡了文學的能事，《三國演義》簡直是曹操的謗書。《三國志演義》的作者不是沒有看過陳壽的《三國志》和裴松之的《三國志注》，他看了，而且看得很仔細。他知道曹操並不如他所說的那樣壞，那樣愚蠢無能，但是為了宣傳正統主義的歷史觀，他就肆意地歪曲事實，貶斥曹操。他不僅把三國的歷史寫成了滑稽劇，而且還讓後來的人把他寫的滑稽劇當成三國歷史。應該說，《三國志演義》在對待曹操的問題上是發揮了他的強烈政治性。」（翦伯贊：《應該替曹操恢複名譽─從《赤壁之戰》說到曹操》，1959年2月19日光榮日報。）筆者撰文之目的，就是希望能比較客觀地還原曹操的本來面目。
關於《三國演義》和京劇的《捉放曹》
對於這件事，《三國志．武帝紀》只有極為簡略的記載：
卓表太祖為驍騎校尉，欲與其事。太祖乃變易姓名，間行東歸。出關，過中牟，為亭長所疑，執詣縣，邑中或竊識之，為請得解。
關於這則故事，從《三國志》到《三國演義》，經歷了一段漫長的演變過程。
太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里。從數騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。─王沈《魏書》
太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。─郭頒《世語》
太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：「寧我負人，毋人負我！」遂行。─孫盛《雜記》。
這個故事發展到《三國演義》，就擴大了百倍的篇幅，從第四回到第五回，繪聲繪色地增加了「謀董賊孟德獻刀」和陳宮義釋曹操等情節。為了突出曹操的殘忍狠毒，不惜添油加醋地給曹操加上種種罪名：
操與宮坐久，忽聞後有磨刀之聲。操曰：「呂伯奢非吾至親，此去可疑，當竊聽之。」二人潛步入草堂後，但聞人語曰：「縛而殺之，何如？」操曰：「是矣！今若不先下手，必遭擒獲。」遂與宮拔劍直入，不問男女，皆殺之，一連殺死八口。搜至廚下，卻見縛一豬欲殺。宮曰：「孟德心多，誤殺好人矣！」急出莊上馬而行。行不到二里，只見伯奢驢鞍前 懸酒二瓶，手攜果菜而來，叫曰：「賢侄與使君何故便去？」操曰：「被罪之人，不敢久住。」伯奢曰：「吾已分付家人宰一豬相款，賢侄、使君何憎一宿？速請轉騎。」
操不顧，策馬便行。行不數步，忽拔劍復回，叫伯奢曰：「此來者何人？」
伯奢回頭看時，操揮劍砍伯奢於驢下。宮大驚曰：「適纔誤耳，今何為也？」操曰：「伯奢到家，見殺死多人，安肯干休？若率眾來追，必遭其禍矣。」宮曰：「知而故殺，大不義也！」操曰：「寧教我負天下人，休教天下人負我。」
這件殺人案愈演愈烈。《三國志》根本沒有提到殺人之事，連呂伯奢的名字也未曾提及，《魏書》寫呂氏不在家時，其子與賓客共劫操，操就反抗殺了呂家數人，但這是屬於正當防衛，《世語》進了一層，寫呂氏不在家，操疑其五子圖己而殺八人。孫盛《雜記》又進了一層，寫操誤殺人之後，懷著凄愴的心情說了「寧我負人，毋人負我」的話。然而《三國演義》的改動就大了。「凄愴」的心情沒有了，「寧我負人，毋人負我」也變成了「寧教我負天下人，休教天下人負我」。這又有甚麼區別呢？前一句話翻譯過來，就是寧願我對不起別人，不能別人對不起我。這裡說的「人」（別人），是特指的，就是呂伯奢一家，是「個別人」。後一句話說的，則是普天之下的人，是「所有人」。這個範圍就大不一樣。雖然都是惡，但惡的程度不同，分量不一。這是第一點。
第二點，曹操當時說「寧我負人，毋人負我」這個話，只是就事論事。意思是雖然我錯殺了人家，對不起人家，但我現在走投無路，也只好是寧肯我對不起人家，不要讓人家對不起我了。應該說，他還保留了一部分善心在裡面。但是「寧教我負天下人，休教天下人負我」就變成一貫如此，變成理直氣壯了。那就是一個大大的奸賊。所以，僅憑此案就說曹操奸險歹毒，是值得商榷的。
陳壽出生於曹操死後十三年，應該說對曹操是比較了解的。而且其所著《三國志》歷來為後人所推崇。劉勰《文心雕龍》譽之為「文質辨洽」，可比遷固。王鳴盛《十七史商榷》卷39稱陳壽史皆實錄，故以上諸說應以陳壽所記可信，《魏書》所記亦較合理。其它諸說乃是為了塑造一個殘忍狠毒的曹操形象的需要而虛擬的。
關於徐母罵曹的問題
《三國志·諸葛亮傳》對此亦只記有數言：
先主在樊聞之，（指劉琮降操）率其眾南行，亮與徐庶並從，為曹公所追破，獲庶母。庶辭先主而指其心曰：「本欲與將軍共圖王霸之業者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸亂矣，無益於事，請從此別。」遂詣曹公。
而《三國演義》從第16回中，大肆渲染曹操賺庶母騙徐庶的詭計，以致造成庶母自縊的悲劇，旨在攻擊曹操的用人政策，醜化曹操的政治質量。同時歌頌劉備成全徐庶的孝道，伐木送行以美化劉備乃仁德之君。而按諸史實，乃是曹操追擊劉備時，捕獲庶母，並非因其子「棄明投暗」而縊死。《三國演義》和三國戲如此虛構，也是出於尊劉眨曹的政治需要。
關於赤壁鏖兵
赤壁之戰是一場遭遇戰，《三國志．武帝紀》只寫了幾句：
公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。
《周瑜傳》云：
權遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇於赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰，公軍敗退，引次江北……
《武帝傳》未提到火攻，又據《江表傳》載：
（操）後書與權曰：「赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。」
事實是曹操引兵自退，而非由周瑜和諸葛亮攻退。事實是曹操自己燒船，而非諸葛亮借東風燒船。《周瑜傳》雖提到黃蓋建議「可燒而走也，」但也未提到連環計和苦肉計。
《三國演義》把簡單的歷史記載寫成了驚天動地的戰爭畫面。千軍萬馬，火海翻騰，刀光劍影，氣勢恢宏。只殺得曹軍人仰馬翻，一敗塗地，旨在貶低曹操的軍事才能。寫其兵敗途中的三笑，當場出醜，旨在揭露其狂妄自大，歌頌諸葛亮三處埋伏的遠謀深慮。
—— ＥＮＤ ——
TAG:北京橫山書院 |