父母全部財產留給兒子，女兒傷心斷絕與父母來往，你怎麼看？
父母全部財產留給兒子，兒子也負責養老，但女兒覺得受傷於是斷絕與父母來往，你怎麼看？
老王共有兩個子女，均長大成人各自有自己的小家庭。老王夫妻年紀大了，於是把兩夫妻名下財產包括兩套房子一個門店都轉給了兒子小王。小王與媳婦於是搬過來與老夫妻共同生活。原本常來常往的女兒女婿卻很生氣，自此不相往來，老王很難過，想問問大家自己真的做錯了嗎？
1.老王把所有財產都轉給兒子，令女兒女婿很生氣，自此不相往來。老王為此很難過。但卻不知道自己是不是做錯了。有的老人甚至認為自己的女兒女婿去看望他們少了點，就認為自己賠本了。
這是老王們做錯了，卻不知錯，是重男輕女思想的反應。
老人如果沒有多少財產也就算了，但你有兩套房子，還有門面，為何就不能考慮分給女兒一些呢？女兒不是親生的嗎。
有人會說，女兒不懂事，為了財產居然跟老人不相往來（這並不是說女兒做的對）。
為什麼有這樣的說法？我可不可以反問一句，老王你如果把財產都給了女兒，你的兒子會是什麼反應，想沒想過。
老王的女兒也不一定就是想要多少財產，她作為女兒的身份沒有得到尊重。這種被無視的滋味不好受。
老王從法律上講當然有自己財產的處置權，但生活不僅僅只有法律，家庭里親情很重要。親情是家庭存在的紐帶。
我國古代的法律就有親親相隱的規定，現代的刑法也不排斥這樣的原則。這樣做就是為了保證家庭關係的穩定，因為家庭關係穩定了，社會關係才能穩定。
老王這樣做不僅會導致老王老兩口與女兒女婿之間的隔閡，也有可能導致老王兒子與女兒之間產生矛盾。老王這樣的做法是不可取的。
2.我認為不論從法理還是情理而言，父母的做法都是沒有錯的，但略有不妥。
一、法律角度
父母的財產屬於父母的私有財產，其享有完整的使用權及處分權，父母可以決定任意處分自己的財產而不受其他任何人的干涉，因此，父母決定將自己的財產全部給予兒子是他們對自己財產的自由處分，其他人不得干涉。
但是女兒與父母斷絕來往的做法卻是不符合法律規定的，法律規定子女負有贍養、看望父母的義務，這種義務來自於父母對子女的撫養，而非父母為子女留下的財產，女兒因父母未將財產留給自己即不贍養父母，是將對父母的贍養轉換成了利益的交換，那麼其是否償還了父母撫養其成長的付出？
二、道德角度
在一些偏遠地區，依然存在一種思想，即女兒是嫁出去的人，不再屬於這個家庭的一份子，家庭的所有由兒子所得，父母的養老送終由兒子負責。這種思想與當前的兒女平等的思想是相悖的，但其亦有一定的道理，類似於遺贈扶養協議，兒子獲得父母所有的財產，但需負責為父母養老，照顧父母。本案中的父母我認為是沒有錯的，雖然他們將所有的財產留給了兒子，但是他們並未讓未獲得財產的女兒承擔養老的義務，只是希望女兒能夠看望他們，這種做法雖有不妥，卻沒有錯。
真正有錯的是即有舊思想要把財產全部留給兒子，又遵從新思潮要求女兒承擔為自己養老的義務。
三、略有不妥之處
父母的做法雖然沒錯，兒子為自己養老獲得自己的財產，女兒不能獲得自己的財產，卻也不用承擔為自己養老的義務，權利與義務相對等，但這樣的做法極易激發家庭矛盾，如本案中女兒父母斷絕往來。更好的做法是財產由兒女共享，贍養父母的責任亦由兒女共同承擔，一家人才能其樂融融。
女兒的做法亦不恰當，贍養父母是基於自身的孝心以及對父母生育、扶養之情的報答，而非為了獲得父母的財產。
3.我就想不通，老人連自己財產的處置權都沒了嗎？
我家姐弟三人，沒有一個人惦記父母的財產。老爸去世後，我把老媽接到身邊共同生活，老媽覺得我孝順，說要把僅有的房產和十幾萬存款都給我，大姐二姐沒有任何反對和不滿，照樣關心老媽買這買那，帶老媽出去旅遊。
不過，我也不要老媽的財產，因為我早已成年，老媽還在，有點錢應該好好享受晚年生活，花光了最好，養老看病有我們姐弟三人供養呢。
從我上大二起就自己勤工儉學賺學費和生活費了，從此再沒跟父母要過一分錢，包括結婚也沒花家裡一分錢。只有買房的時候跟父母和大姐借了二十萬，約定好了分三年還，本來想給利息，但是父母和大姐都說一家人不要我的利息。
不理解有些人為什麼總是盯著父母手裡那點錢，還動不動以父母給自己錢少為由理直氣壯的說老人老了自己不贍養。要搞明白，贍養老人是法定義務，是因為老人盡了對你的撫養義務把你養大成人，而不是因為老人在你成人後分給你財產！一個有手有腳的正常人，不思進取好好賺錢養家孝敬老人，成天想著怎麼從老人那裡多獲取額外的利益，不嫌丟人嗎？？？
TAG:情趣那點事 |