著名心理實驗遭打假，雙方論戰激烈，你支持誰？

這個著名的心理實驗竟然是假的？

作者｜姜飛熊

來源｜醫學界

最近幾天，一項1971年完成的著名心理學實驗——斯坦福監獄實驗，在中文社交媒體上再次引發了大量關注。

事情的起因是，六月中旬，國外網站medium發表了一篇「打假」該實驗的文章，有針對性的指責該研究的主導者在實驗中造假、實驗難以重複以及論文發表迴避同行評審。

這篇「打假」在中文網路引發的關注和討論熱度，甚至讓論文原作者到某著名中文社區去「首發」了對「打假」的回應（英文版）。

這一回應又引發了中文媒體的一波「強硬」「正面」「硬剛」等報道措辭，彷彿只要原作者一回應，」打假「馬上失敗……

真的是這樣嗎？

斯坦福監獄實驗是什麼？

斯坦福監獄實驗在中外都有非常高的學術和社會地位，許多的心理學著作和相關書籍中都有他的一席之地。甚至以這次實驗為主題的電影都已經上映。

1971年8月，實驗主導者Zimbardo在斯坦福大學心理學系大樓的地下室進行監獄模擬實驗。他描述的實驗經過如下——找來24名大學生，隨機分成兩組，分別扮演獄警和囚犯，觀察雙方在這種狀態下的反應。原定實驗時長是兩周。

但是他觀察到獄警開始出現虐囚行為，於是6天後實驗終止。

此實驗得出的結論是，在特定的環境下，人會在心理動機的催化下做出一些平時不會發生的行為。比如扮演獄警的學生，掌握權力去支配他人且濫用權力，而扮演囚犯的學生則逐漸臣服甚至崩潰。

雙方的主要爭論點

前兩天，Zimbardo在某著名中文社區中將「打假」文章的質疑歸納為6點：

1.研究人員指示獄警變得更加「粗暴」，扭曲了他們的行為也影響了實驗結果。

2. 一個獄警有意表現得更為殘忍來使實驗符合我的預期。

3. 一個囚犯對於將精神崩潰描述為「作假」。

4. 一名工作人員公開譴責SPE是有缺陷和不誠實的。

5. 英國的研究團隊沒有成功地複製SPE。

6. 論文發表在非同行評審的期刊以避免被拒絕。

那麼他們分別說了啥？

1 到底指示了沒？

Zimbardo與扮演囚犯的學生交流

Zimbardo在回應中稱：「我們並沒有對如何成為一個有效的獄警給予任何正式的，或是具體的指示。」

然而打假文章表示，早就知道他如此聲稱過。但他們掌握的證據顯示，不僅「獄警」在開始實驗之前要進行培訓，要求他們表現得兇狠一些，在實驗中，對於表現不夠凶的獄警，研究人員還會特意去要求對方兇狠一些。

打假文章提到，在一段當時的錄音中，Zimbardo的研究生Jaffe非常明確的去要求一名獄警「成為嚴酷的獄警」。在對方表示自己並不嚴酷的時候，Jaffe要求他需要進一步試試看，並解釋能否讓這裡看起來像個監獄，以及試驗的成功與否仰賴於「獄警」夠不夠嚴酷。

面對錄音證據和證人證詞，Zimbardo的回應還是和以往一樣，不承認指示了受試者，不知道這是不是也是一種心理實驗……

2 到底演了沒？

Zimbardo提到的這個「獄警」叫做David Eshelman。

打假文章中對其進行了採訪，他表示，當時自己是在「即興表演」，他的種種作為是「在做研究者希望我做的舉動」。簡而言之，打假文章中指出，此人是為了迎合實驗在進行表演，並不是什麼發自本心的人性崩潰。

Zimbardo在回應中稱，這個人確實是在模仿某個影視作品中的殘酷角色。但是他認為，此人的扮演非常的深入和成功，做出了許多對「囚犯」有侮辱性質的殘忍舉動，也是他使得實驗效果非常顯著。

3 是不是真崩潰了？

……又是一個關於演員的自我修養的問題。

打假文章中指出，那位著名的率先崩潰的「囚犯」，一位叫Korpi的學生，多次承認自己的崩潰是表演的。Zimbardo當初描述他的「崩潰」是因為受不了「獄警」的種種舉動，被關了數次禁閉之後精神崩潰。

最後此人獲得許可提前離開實驗。

Korpi在採訪中表示，他之所以大喊大叫根本不是因為崩潰，而是在表演一種歇斯底里。同時他這麼做的原因是想提前出去複習GRE（美版研究生考試），事先說好了關在牢房裡可以給他看複習資料的，結果「獄警」沒給。所以他就假裝情緒失控企圖提前離開。

此人還補充說，他根本沒覺得自己有危險，也挺享受待在「監獄」的短暫時光。唯一害怕的是不管表現得多想離開，研究人員也不讓走。

Zimbardo在回應中首先把Korpi這個人給批判了一番。他說Korpi這個人的證詞是不可靠的，因為關於這件事，他前後就給過不同的解釋，要考GRE是一種，他還說過他想早點出去引導一場起義並釋放囚犯……

同時又指出，實驗的當時他也覺得Korpi「在偽裝」，不像真崩潰了，但是參與實驗的其他兩名研究者覺得把他放了更好，於是他也同意了。

Zimbardo表示，不管咋樣，Korpi這麼一鬧，他同監的其他人也開始學他，紛紛表現出極端的情緒反應或者裝病，然後提前跑路。並說自己早就在之前出過的書里提到過這一節了。

所以……這個也是演的唄？

4 其實不止這個譴責

「打假」文章中提到的批評和譴責來自許多人，角度也各有不同。

Zimbardo在回應中提到的這位「工作人員」叫Prescott，他指出所謂的Prescott發表在《斯坦福日報》上的文章，並不是其本人寫的。

對於「打假」文中提到的其他批評，尤其是來自其他心理學家的，Zimbardo並未回應。

5 實驗重複性如何？

「打假」文中提到，英國的心理學研究者Reicher和Haslam曾經試圖重複這樣實驗，結果完全沒有成功。獄警在沒有經過培訓和引導，囚犯可以隨意退出的情況下，實驗並沒有「走向殘暴的結果」，囚犯甚至反過來向獄警要額外的福利。

Zimbardo對此的回應是，對方沒有達到一個科學複製的標準。也就是說，對方的實驗不夠嚴謹，實驗結果無意義。

6 為啥要繞過同行評審？

「打假」文章提到，Zimbardo和其學生違背科研準則，沒有把第一篇實驗文章發在心理學學術期刊上，而是發在《紐約時報》上，繞過了同行評審。

Zimbardo稱，並非如此。自己第一篇報告發在《海軍研究辦公室》雜誌上，是因為用的海軍研究局的基金經費。發在《紐約時報》上，是想更廣泛的接觸美國大眾。

至於同行評審，關於這個實驗的其他文章，他和學生還是發了不少在學術雜誌上的。這些文章是有同行評審的。

總而言之，引導是引導了，演是演了……影不影響研究本身的結論，這就自由心證了……

陷入嘴仗的心理學研究

其實Zimbardo的這項研究被打假之前，心理學研究就已經被大範圍質疑了一次。

2015年8月一個彙集多國研究者的科研組織——The Open Science Collaboration——在Science上發文稱，他們嘗試重複了一批頂級心理學期刊發表的論文，發現只有36%可重複。這其中，83%的重複實驗的效應量都小於原文。

這一文章的發表使得心理學研究受到巨大的質疑，差點翻車。

說差點，是因為2016年3月，哈佛大學心理學系的教授帶團發文，指出這篇8月的研究很有問題，並認為36%的可重複性恰恰說明心理學研究可重複性很高。這一文章的發表，讓當時許多人感覺心理學研究「鹹魚翻身」「還是很可靠的」。

可惜，OSC隨後表示不接受這種批評，認為自己發表的文章對心理學研究的質疑有理有據，對方竟然能容忍這麼低的可重複率這才是心理學研究的危機。

這場嘴仗和斯坦福監獄實驗打假一樣，雙方似乎誰也說服不了誰，也有許多支持實驗結果的「粉絲」認為，70年代的實驗肯定是有瑕疵的，大家應該寬容的看待它……

也許，這也是一場心理學實驗吧……

參考文獻

Science, 2016, 351(6277): 1037-1037.

Science,2016,351(6277): 1037-1037.

https://medium.com/s/trustissues/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62

https://news.ycombinator.com/item?id=17287319

https://www.reddit.com/r/neoliberal/comments/8q9b7y/the_lifespan_of_a_lie_the_most_famous_psychology/

- 完 -

更多閱讀

點個贊再走

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！