關係/形式網路與歷史社會學：革命與國家形成

薦讀：Erikson, Emily and Nicholas Occhiuto. 2017. 『Social Networks and Macrosocial Change』.Annual Review of Sociology 43(1):229–48.

為什麼network值得被歷史社會學所重視？

1. networks asagentsof social changes

2. networks are interstitial coordinatingmechanisms.

按上一期已說，

對於network理論，有兩支：

一支是Relationism，關注的是linking，但formalism關注的是pattern or structural characters。也就是說：relationalism focuses on the linking function of the relationships that make up social networks。

另一支是Formalismis concerned with structural patterns, or the configuration of social networks, and the effects these patterns have on society or social actors.

下面，圍繞兩個主題：革命研究與國家建設

1.革命研究的兩種網路研究取向

從relationism研究革命，核心主旨是the linking function of cross-group social networks，關注的是三個關鍵詞：group identity, recruitment and the cross-cutting，作為先於個人但又構成於個人的network，把不同的individuals聯繫起來，形成了團體認同，動員了不同類型的人群，促成了革命。

代表有：Diani, Goodwin, McAdam, Mische, and Tilly

從formalism研究革命，核心是the generalizable importance of structural patterns，關鍵詞是cohesion（可以內聚強則運動強，也可能反之，也可能是曲線的）,當然，也同樣關注特定區域背後的the larger structure,以及在這樣大脈絡下的the cross-cutting effect。

例如，關於阿拉伯之春中的聯盟式動員，Goldstone (2011) found a series of cross-class coalitions in Egypt, Tunisia, and Libya fostered mobilization.以及，奧斯曼帝國下有內聚力的村落之反抗（Barkey & VanRossem (1997) found that cohesive villages with strong internal solidarity were most likely toengage in contention in the seventeenth-century Ottoman Empire.）

當然，這兩種取向的革命研究也有融合之作，例如Bearman1993：英國內戰中貴族a kin-based pattern into a patronage system而產生的跨地域聯合。以及Gould (1995)對巴黎公社的研究（趙鼎新的《社會運動講義》里有比較詳細的介紹）。

2. State formation（國家形成）的兩種網路研究取向

同樣的，從relationism看國家形成，一支是從結社網路角度入手，大量案例：

瑞士：公民結社間的聯結網路形成了多族群的國家結構（Wimmer2011）日本：文人團體間的交往促成了Meiji帝國的誕生（Ikegami 2005）美國：官僚自主性的增長，在於它們之間的聯合使其逐漸擺脫了利益團體和政黨的擺布（Carpenter 2001）

另一支是從精英聯盟網路與國家建設，案例有波蘭：McLean(2004)精英擴張與超等精英間的聯盟是同步的，使之導致1791年的國家建設分水嶺。東南亞、威尼斯當年的patron-client關係與國家建設。荷蘭：儘管在現代化初期是patrimonial network與國家能力增長是同步的，但後來又制約了國家能力的進一步發展（Adams 1994, 2005）

也同樣的，從formalism看state formation，例如，政黨與軍事力量：John Levi Martin』s bookSocial Structures(2009)分析了patronage network（有可能是脆弱的且直接的）如何轉變成等級化網路，使得原有的network從橫向更往縱向發展。

還是要提融合relationism and formalism的嘗試：Padgett & Ansell』s classic article 「Robust Action and the Rise of the Medici, 1400–1434」 (1993)

在經濟與軍事網路中，美第奇家族如何在15世紀扮演了一個central actor，對國家的集權化產生了促進作用。

3.再往前看，融合這兩支，網路分析與宏觀社會變遷，還有什麼想法嗎？——從網路中突現的制度。跳出革命與國家研究議題，總的來講：

Harrison White還是很基礎也很前沿因為很多人還是看不懂

White』s two versions ofIdentity and Control(1992, 2008) continue to provide a major theoreticalresource for network researchers, but one that many people find difficult to parse.但是，有趣的是，這本書的第2版的副標題，比第1版，有改動：FromA Structural Theory of Social ActiontoHowSocial Formations Emerge

另外，還已有這方面經驗研究，如：The Emergence of Organizations and Markets, Padgett & Powell (2012)，裡面收錄了研究：為什麼在加州、麻省的一些地區會出現這麼多的科技公司？要layered視角看這個問題：科技公司是最表的一層，背後是研究型大學、風投公司等機構之間的網路。

其實，作者Erikson自己研究，也很有意思。她研究了英國東印度公司之所以建立了全球貿易網路，反而是得益於在信息匱乏時代下，由於僱員們具有自主性，利用和擴散了有關貿易信息（比如在港口聽到的小道消息）。從這個角度看，network有超出small groups studies的潛力，能夠回應到macro-historical scale。

Erikson, Emily. (2014) Between Monopoly and Free Trade: The English East India Company. Princeton University Press.

-- Co-winner, Allan Sharlin Memorial Award, 2015, Social Science History Association

-- Co-winner, Ralph Gomory Prize, 2015, Business History Conference and Alfred P. Sloan Foundation

-- Gaddis Smith International Book Prize, 2016, MacMillan Center, Yale University

-- James Coleman Award for Outstanding Book, 2016, Rationality & Society Section of the American Sociological Association

（Socioloigcal理論大缸第214期）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！