多少「懶得說」的不屑，都是「說不過」的倔強
你有沒有過這樣的時候：
你說的好有道理，我竟無言以對。
總覺得哪裡不對，但又不知道說什麼。
很有可能，對方給你下了語言謬誤的蠱。
今天我們繼續講講怎麼破蠱。
《權衡：批判性思維之探究途徑》這麼解釋謬誤：
…律師和法官會討論一個論證或證據的證據力，也就是一個證據所具有的法律價值或證據力量。… 一個帶有謬誤的論證是說服力（修辭效果）遠遠超過證據力（證據價值）的論證。
帶有語言謬誤的論證，會讓我們的大腦更關注修辭效果，而忽視了證據力。這就是語言謬誤為何如此難以抗拒或辨認。
上篇文章寫完《邏輯學導論》里的語言謬誤不過癮，想找本習題集練習一下。結果一入批判性思考的大坑，發現坑深深似海阿。端午假期一激動買了這麼多書.....
不知道啥時候能看完，買書是種病.... 《邏輯學導論》 本來就有了，拿來湊數，一家人要齊齊整整嘛～
《邏輯學導論》把語言謬誤分為 4 大類 19 小類，並嚴謹地指出，不同邏輯學家有不同的分類。果然嘛，《識別邏輯謬誤》列舉了 44 種，《好好講道理》列舉了 60 多種。
這麼多種，如何快速識別呢？總不能每次別人說話，就拿出一個列表來查吧？
《好好講道理》（英文原名 Attacking Faulty Reasoning，這個中文譯名也真的是….翻出了調解欄目的即視感）的作者自己提煉了一個框架，把邏輯謬誤（他的 60 多 種其實還包括了非語言謬誤，即形式謬誤）分為 5 類，即
違反良好結構的謬誤
違反相關原則的謬誤
違反可接受原則的謬誤
違反充分原則的謬誤
違反可辯駁原則的謬誤
有興趣的同學可以自己看一下。我個人覺得這種分類對於快速識別還是比較困難的。
目前我覺得更好的方式是前提結論框架+重點模式識別。
前提結論框架就是按《邏輯學導論》的 4 個分類，首先看前提和結論是否相關，然後再判斷前提是否錯誤、是否虛弱、是否不夠充分。
同時記住幾個常見和重點的模式。我認為有不當概括、預設問題、轉移焦點、因果謬誤這幾類。
不當概括
不當概括相對好分辨，但容易被忽略。這是由我們的認知和語言系統決定的。
概括是我們學習和認知事物的好方法，然而通常邏輯上沒那麼嚴謹。
認知和語言學大牛 Steven Pinker 在他的《語言本能》里提到孩子學習單詞的過程令人敬畏：
邏輯學家 W.V.O. 奎因 （W.V.O.Quine） 曾經設想了這樣一個場景，一位語言學家正在研究一個新發現的部落，突然一隻兔子飛奔而過，一位土著大聲喊道:「Gavagai!」
這個 gavagai 是什麼意思呢？從邏輯上說，它不一定是「兔子」的意思，它可能是特指那隻飛奔而過的兔子...
它也可以指任何毛茸之物、任何哺乳動物、兔子家族中的任何一個種類（比如「穴兔」）或品種（比如「青紫藍兔」）。它的意思可能是「飛奔的兔子」、「飛奔的物體」...或者單指「飛奔」......
以此指出我們在概括時的不嚴謹：
人們能夠通過觀察數量有限的某類事件，成功地對未來所有同類事件做出正確的概括，同時將與最初觀察結果並不矛盾的無數錯誤概括排除在外。
另一方面，語言本身是思想的概括，我們在表達時也要注意反思用詞用語是否精確，是否很好概括了本意。
預設問題
預設問題出現時通常難以辨認，因為聽者也常常習以為常地接受那些假定。《好好講道理》貼心地為我們羅列了那些常見的預設。
01 後來居上
假設新的觀點、法律、政策或行為是更好的，理由只是那是新的。
02 連續體謬誤
定義比較拗口，舉個例子就清楚了：
一位心理學考試得 54 分的同學的自白：教授給每人加了5分。照我看，能加5分也能加6分啊。5分和6分有什麼區別嗎？可及格和不及格，就差這一分了。都加5分，隔壁小 H 及格了，我就 59！難道他心理學比我好那麼多嗎？
連續體中某一類範疇和其對立範疇往往是可以區分的，儘管有時界限並不容易清晰地划出。比如，從哪一點開始，溫暖的夜晚變成涼爽的夜晚，姑娘變成婦人？但溫暖的夜晚與涼爽的夜晚，姑娘與婦人確實是不同的。
不能因為連續體不容易區分而說他們是相同的。
小 H 可能心理學並不比我好很多，但總得建立一個分界點（60分），否則一些相反的事情，比如懂心理學和不懂心理學，就變成一件事了。
03 非此即彼
也稱「非黑即白」。例如有人主張人工流產是錯誤的。但其實也可以認為它未必是對或錯的，而是「倫理許可的」。
04 實然-應然謬誤
覺得實際的便是合理的。政治上將政策或實踐現狀作為某一特定政策或實踐的正當性基礎。例如認為慣例的就是好的。
05 一廂情願
希望某事是真的，它便是真的。
06 拒絕例外
假定原理或規則沒有例外。或者，如果有例外就不承認原理或規則。
小 O 想在自己的居所開一家二手車行。她說，那是她自己的地盤，城市規劃管不著她。
類似僥倖心理。
07 折衷謬誤
認為折衷的就是最好的。(hmmm....難道不是嗎？..作者犀利呀…)
巴以衝突各執一詞，各處一個極端。因此，某種妥協一定是最好的解決方案。
妥協也許的是解決爭端的唯一辦法，但那不等同於認為妥協就是最好的解決方案。
（這裡很想看原文，唯一辦法難道不是最好的辦法么....?）
因果謬誤
因果關係其實比較複雜，我們也容易犯各種謬誤。
01 混淆充分和必要條件
先解釋下必要條件和充分條件。
必要條件是沒有某事，事情一定不會發生。例如氧氣是著火的必要條件。但是有了必要條件，事情也不一定發生。
充分條件比較尷尬。有了充分條件，事情不一定發生。沒有充分條件，事情也不一定發生。比如劃火柴和著火。沒有氧氣，劃火柴不會著火。著火也可能是打火機引起。
而只有同時具備充分必要條件事情才必然發生。
這個謬誤就是認為有了必要條件／充分條件，事情一定會發生。
例如一個產品會不會火，好的體驗是必要條件。（也未必嗎？那改成一個產品會不會持續火....）好的營銷是充分條件。
02 因果關係簡化
最典型的解釋也不可能逐一呈現出成千上百條的先行條件，即導致事情發生的所有充分條件，所以很容易對別人的因果關係挑毛病。但是千萬別指望一個因果關係就囊括所討論事件的所有先行條件。
更何況有些因果關係是因果鏈。
03 後此謬誤
A 先於 B 發生，A 就是 B 的原因。
如看見一隻黑貓，認為會有霉運。
04 混淆原因和結果
小 O 取得好成績不足為奇，因為她是老師的寵兒。
05 忽視共同原因
把同一原因導致的兩件事，誤當作因果關係。
假定小 H 胖且抑鬱，說肥胖導致抑鬱，或者反之。
這是混淆了相關關係和因果關係。
06 滑坡謬誤
假如我們允許同性結婚，那麼下一步就會有人要求群婚，甚至很快就沒有人會費勁結婚了。
滑坡暗示了所列事件之間存在因果關係，但實際上它們是有待論證的。
07 賭徒謬誤
某個隨機事件在過去發生了，那麼將來發生的可能性就會大大改變。
某人覺得自己已經被婚戀機構安排了 7、8 次糟糕的相親了，下一次一定會不錯。（真相是不一定會更好。暴....暴擊？）
轉移焦點
這塊上一篇講得比較詳細。
但《好好講道理》中作者列舉了一些典型的紅鯡魚伎倆，對於日常識別很有幫助。看下是不是很眼熟：
我們年輕人都抱怨過累成狗但窮。父母說：你這算什麼，我像你這麼大的時候，吃都吃不飽。
紅鯡魚謬誤最常見的形式，是宣稱現在這樣子就不錯了，因為「事情可能更糟」呢，以此把注意力從涉及不利形勢的辯論或批評中移開。.... 儘管事情確實有可能更糟，但討論的不是這個。引開注意力是為了逃避解決問題的責任。
再舉一個例子：
我才不明白你們這些人關心被流產扼殺的嬰兒，卻不關心無緣無故死於槍口之下的每年成千上萬的人。
好了，介紹完了。
下次聽到一個觀點，記得讓大腦掃描一下「前提結論框架+重點模式識別」哦。
題圖來自 gratisography.com
部分插圖來自 pexels.com
TAG:全球大搜羅 |