在美國學習安全戰略，是一種怎樣的體驗

【文/ 觀察者網專欄作者 周德宇】

這學期上了一門名為「Security and Intelligence Study」的安全戰略入門課程，主要是公共政策學院的碩士們在上，但我們國關的博士生也可以算學分，於是我就想去看看美國未來的政策制定者或者執行者們都在學些啥。

課程主要分為三大部分：一部分是傳統話題：戰略、核戰爭、常規戰爭，以及民主國家戰爭特質；還有一部分是當代安全話題：核擴散、非常規戰爭、恐怖主義，能源、疾病和環境，還有集體安全；最後一部分講美國安全機構的運作：安全戰略的制定與執行所需要的機構、情報和財政。

每節課的閱讀既包括政治學的學術文章也有當代的戰略文件，其中有兩篇閱讀在我們的課程中最為重要：一個是托馬斯·謝林的《武器與影響》一書，為如何運用武力來威懾和脅迫對手提供了基本的理論指導；另一個是格雷厄姆艾利森在《美國政治評論》上發的「Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis」這篇文章（之後他為此寫了本書《決策的本質》），裡面為如何分析一國政府的戰略決策提供了基本的框架。

由於只是入門課程，所以考試內容還挺簡單的。期中考試是要寫篇小論文討論美國是否應該研發新型戰術核武器；期末考試則是兩篇小論文，一篇是要對川普空襲敘利亞的決策提出正反兩方意見，一篇是討論美國未來二十年的安全威脅以及應對這些威脅所需何種戰略，以及這種戰略轉型是否可以在美國現行體制內完成。

當西方軍神遇上東方兵聖

當然，上課的安排還是其次，更重要的是一起上課的老師和同學們。

我們的老師就很有意思，他似乎對中國軍事，特別是國共內戰有些研究，在講到非常規戰爭如何得民心的時候，討論了毛澤東的游擊戰，還給學生們講了三大紀律八項注意，以及「上門板捆鋪草」的歷史背景。

除了毛澤東之外，老師講得最多的是孫子兵法。他以西方「軍神」克勞塞維茨和孫子為例，認為東西方在戰爭的認識上有幾個不同之處：

一是在武力的使用上，克勞塞維茨認為武力是戰爭的基本要素，但對孫子來說，不戰而屈人之兵是最高境界，如果你真的跟人打起來了，一定是哪裡出了什麼問題；

二是在軍隊的指揮上，克勞塞維茨認為軍隊一定要時刻受到官僚節制，而孫子則認為將在外君命有所不受，將領在緊急時刻不應當為了君主命令貽誤戰機；

三是在情報的作用上，克勞塞維茨認為戰爭就是迷霧，情報要麼是虛假的要麼是不準確的，沒有辦法利用情報，而孫子則認為戰爭就是情報戰，將領不光能夠利用情報知己知彼，還能藉此使用計謀來誤導和欺騙敵人。

圖片來源：suntzufrance.fr

比較有趣的是，老師認為孫子和克勞塞維茨對戰爭認識的差異來自於個人經歷的不同：如果細看克勞塞維茨的人生，會發現他基本是個loser，走哪兒輸哪兒，所以認為戰爭是一團漿糊；而孫子這樣的人生贏家就不一樣了，他身為身經百戰的名將，自然相信戰爭的勝負可以掌握在自己手中，所以才會認為情報是重要的，將領的自主權是必要的。

於是我就問老師，東西方戰略思維是不是真的存在差異。他回答說，他認為東西方的思維過程是一樣的，關鍵只是在其中加入哪些變數。對於西方戰略家來說，他們更喜歡加入那些有形的可以量化的變數，比如人數啊武器啊，但是對於東方戰略家來說，他們更看重無形的變數，比如計謀啊士氣啊。

他舉例說，現在美國人對於俄國有一種非理性的焦慮，覺得到處都是俄國威脅，就是因為他們不擅長思考這些無形的變數，於是看到美國大選被干預，看到俄國人擁有網路戰信息戰這些難以捉摸的力量，就會不知所措。

另一個例子則是，他認為美國在阿富汗和伊拉克的軍事行動，就欠缺孫子所說的「知己知彼」的精神，而是純粹按照自己的想法去揣測對手，把敵人想成脫離了背景的一般個體，而完全忽略了當地文化和傳統這些無形的因素，自然就陷入了困局。

「川普在替中國辦事」

老師對東西方戰略差異的另一個看法是，他認為東方更擅於長時段的戰略思考，而西方，特別是現在的川普，過於只看眼前不看長遠了。比如此前對敘利亞的空襲，就被他吐槽了半天。

我們老師傾向於認為敘利亞政府使用了化學武器，但他仍然堅定反對空襲，主要是出於兩點：第一點是，這種空襲完全沒有明確的標準，一年前莫名其妙地打了一下，今年又莫名其妙地打了一下，怎麼讓敘利亞和俄羅斯知道美國想幹什麼？如果真是說要設定化武底線，那麼底線是什麼，為什麼之前不打？用武力來傳遞信息本身就是非常粗糙的手段，如果沒有良好的規劃只會讓對手誤解信息，或者根本就無視信息，那反而再次破壞了美國的信譽。

而第二點則是，美國這種軍事打擊完全是對國內法和國際法的侵犯。從國內法來看，總統本來不應該有這樣隨心所欲發動軍事行動的權力，只是現在國會在共和黨手中，完全起不到應有制衡作用，所以導致川普可以越權。而從國際法上看，川普繞開聯合國擅自發動軍事行動，完全是無視了二戰後美國自己努力建立起的國際體系。

有人可能會認為阿薩德政權挨導彈也是活該。可是問題在於，國際體系要講程序和規則，就好像你不能在大街上看見一個人就說他是犯人就動私刑。雖然國際法跟國內法有所不同，但對一個國家的定罪和懲罰也需要走程序講基本法，進行國際協商並取得國際認同。今天美國不斷破壞自己建設的國際制度，其它國家就不會相信這套制度有用，那麼等美國日後需要別國遵守制度來維護自己利益的時候，就沒人會搭理了……

總之，老師對川普上任以來的評價集中在兩方面。一方面，是川普這樣反覆無常翻臉比翻書快的機會主義行徑，完全透支了美國的信譽，大家都把川普說的話當成段子而不是嚴肅的美國決策。更糟的是，不光是世界各國不能信任現在的美國，即便是川普下台了，未來的各國也會擔心美國將來會再選上一個川普推翻他們之前的談判和協定。

另一方面，是川普現在不停地攻擊既有的世界秩序。而且諷刺的是，既有秩序是美國在中國還很弱小時建立的，本來應該是中國對國際制度不滿意，應該是中國試圖修正現有體系，結果川普就這樣替中國把事情辦了。當然，現在既有的官僚體系還是按照原定的思路在運轉，還不能完全反映川普的意志，所以很多決策都得到了緩衝。即便如此，川普做出的這些決策就已經夠糟了。

「傻X的軍備競賽」

除了老師之外，班上的同學們也比我預想的有意思。確實，有一些同學帶有傳統的美式偏見，比如認為朝鮮領導人是完全非理性的狂人所以只能靠火與怒，談判是不可能的這輩子都不可能的……或者認為美國在敘利亞扔顆核彈是威懾俄羅斯從而解決烏克蘭問題的好方法……

當然，美國同學對武力的狂熱也不奇怪，因為我們這學期讀到的一篇論文就提到，假設美國跟伊朗開戰，絕大部分美國民眾都會贊同扔核彈殺害兩百萬伊朗平民以避免兩萬美國士兵死亡。如果這多少還可以理解，更為奇怪的是，甚至有43%的美國民眾寧可殺害兩百萬平民，也不接受用外交手段迫使伊朗投降，而那些贊同殺害伊朗平民的人會自行降低對伊朗人的印象，認為他們不是人而是低賤的動物……

漫畫家在核問題上對特朗普的抨擊，不過從研究來看，許多美國人也熱烈擁抱核打擊選項，圖片來源：見水印

但是，大多數同學還是對於美國的霸權主義和對外干涉抱有批判態度。比如講恐怖主義的那節課，老師發下來一篇奇文讓大家共賞，文章內容大概是：恐怖組織之所以不好剿滅，就因為他們是一種「殺手NGO」，靈活機動不受限制，所以美國就應該對外積極支持並培育自己的「殺手NGO」來對抗恐怖組織……有同學看到文章一下子就反應過來：「可拉倒吧，基地組織不就是我們當年培養的殺手NGO么，等他們打完了蘇聯人就來收拾我們了……還有現在的伊斯蘭國……」

在討論美國是否應該繼續堅持「深度介入」（Deep Engagement）戰略來推行民主維護國際秩序的時候，同學們也大都表示，美國還是應該先安心管好自己的事兒，美國以民主和國際秩序之名對外摻和得越多，民主和國際秩序就越遭罪……

我跟美國同學最意外的一次交流是這樣的：

在講高科技戰爭的時候，老師放了個CNN關於太空戰的紀錄片讓大家討論。片中欲揚先抑，先是渲染了中俄兩國黑科技衛星武器的威脅，又描繪了美國衛星防禦措施的虛弱，呼籲美國加強戰備……但是最後畫風一轉，展示了美軍正在研發的新型武器，表示美國人民請放心，一切盡在掌握之中……

坐我旁邊的一個當美軍軍官的同學看完之後總覺得哪裡不對勁，就疑惑地問我，這個紀錄片講的事情有沒有偏差。

我就說：「這片子里展示的都是美國遭受中俄的威脅，可是換過來想，中俄是不是也面臨著美國更大的威脅呢？美國還是太空科技最發達的國家，全世界都在用的GPS控制中心也都在你們美軍基地里。這樣怎麼可能不讓其他國家防備和警惕呢？你想想，假如GPS的控制中心擱在一個俄國基地里，你們會怎麼想呢？可是你看這紀錄片里的思路，美國也沒有試圖消解其他國家的疑慮，反而是搞起了軍備競賽……」

沒想到那個美軍同學也一臉痛心地說：「哎我早就這麼想了，我們為什麼要搞傻X的軍備競賽，打什麼傻X的戰爭……如果我們美國，加上你們中俄，不搞軍備競賽，把錢拿出來解決世界上的飢餓與貧困多好……」

現在回想起來，應該讓這位美國同學讀讀毛選：

「美國人民和一切受到美國侵略威脅的國家的人民，應當團結起來，

「反對美國反動派及其在各國的走狗的進攻。

「只有這個鬥爭勝利了，第三次世界大戰才可以避免……」

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！