庭審中法警拒絕審判長指令，到底聽誰的？

近日，某律師爆料其「親身經歷」：6月11日下午，她辯護的一起「污染環境」案件在浙江省諸暨市人民法院刑庭開庭審理。法官宣布開庭後，朱律師發現被告人手上戴著手銬，腳上還戴著腳鐐等戒具，便向主審案件的審判長提出「去掉被告人戒具」的要求。「當時審判長一直在專註地看案卷材料，我提醒後他才注意到被告人還戴著戒具，便讓站庭的法警給被告人去掉戒具，但法警並沒有馬上去掉戒具。隨後，法庭門口一名法警隊的領導直接對著審判長說：出了問題你負責啊？」該律師稱：「當法官聽到這句話時，面部表情很複雜。最終，被告人是戴著手銬、腳鐐參加完的庭審。」

對此，引發了網友的熱烈討論。許多人認為，在庭審現場，如果審判長連法警都指揮不了，審判長的威嚴何在，還如何維護法庭秩序？且不說從常理來判斷，法警此舉非常不妥，從法律的角度來評價，法警的行為也於法無據。另有少數網友認為，法官固然是法庭上的國王，對於法庭秩序的維護有著不容置疑的權威。而之所以會在法庭上設置法警，也正是為了維護法官的這種權威。正所謂案件審理的質量責任在法官；而法庭秩序和安全的責任，則在法警。所以，如果我們拋開語氣和態度的問題，再回過頭來看這句話，其本質就是在說明各自責任的劃分問題。法官與法警，是好搭檔、好戰友，從來沒有什麼誰高誰低、誰一定要服從誰的說法。那麼，庭審中法警是否有權利拒絕審判長的指令了？

一、法官的職權

在我國職權主義審判結構下，作為庭審的主持人和被審案件的裁判者，法官對訴訟進程的啟動、推進和終結、審判的方式、節奏等起著支配與決定的作用。為實現其職能，法律賦予了法官訴訟指揮權、事實查證權和實體裁判權三項基本的權力。法官的訴訟指揮權，是指法律賦予法官指揮、控制庭審、指導當事人進行訴訟活動，以維護庭審活動有序、公正和有效率進行的訴訟權力。其內容和許可權包括對庭審的指揮、控制和對當事人訴訟行為的引導兩方面。法警作為庭審中的一員，法官對庭審的指揮、控制權，當然包括對法警的指揮、控制。對此，我國相關的法律及司法解釋亦做出了明確的規定。如2016年5月1日生效的《中華人民共和國人民法院法庭規則》第十五條規定：「審判人員進入法庭以及審判長或獨任審判員宣告判決、裁定、決定時，全體人員應當起立」，體現了庭審參加人員應當對法官予以必要的尊重；第十七條：「全體人員在庭審活動中應當服從審判長或獨任審判員的指揮，尊重司法禮儀，遵守法庭紀律，不得實施下列行為……」，明確了審判人員在庭審過程中的主導地位，要求庭審中的全體人員應當聽從審判長的指揮。只有這樣，審判長才能保證庭審的質量與順利進行。

二、法警的職責

《人民法院司法警察條例》第三條，人民法院司法警察的任務是預防、制止和懲治妨礙審判活動的違法犯罪行為，維護審判秩序，保障審判工作順利進行。《人民法院法庭規則》第二十一條，司法警察依照審判長或獨任審判員的指令維持法庭秩序。《人民法院司法警察刑事審判警務保障規則》第三條第二款規定，「值庭司法警察在法庭審判活動中，根據審判長、獨任審判員的指令，依法履行職責。」《人民法院司法警察條例》第二十八條規定，「人民法院司法警察必須執行上級的決定和命令。人民法院司法警察認為決定和命令有錯誤的，可以按照規定提出意見，但不得中止或者改變決定和命令的執行；提出的意見不被採納時，必須服從決定和命令；執行決定和命令的後果由作出決定和命令的上級負責。人民法院司法警察對超越法律、法規規定的人民法院司法警察職責範圍的指令，有權拒絕執行，並同時向上級機關報告。對審判長、獨任審判員指令的執行，依照前款規定。」

從上述司法解釋及相關條例可以看出，法警對於審判長的指令應當執行。即便法警認為命令是錯誤的，也必須先予以執行。只有當法警認為審判長發出的指令超越了法律、法規規定的法警職責，才有權拒絕執行。審判長發出的「解開被告人的手銬」的指令並沒有超越法律、法規規定的人民法院司法警察職責範圍，故本案中，對於審判長的指令為被告人打開手銬的指令，法警應當執行。

三、被告人的權利保障

《刑事訴訟法》第十二條，「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。《人民法院司法警察刑事審判警務保障規則》第十六條第三款規定，「在法庭審判活動中，應當為被告人解除戒具；對於有可能判處無期徒刑、死刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人，可以不解除戒具。」《人民法院庭審規則》第十三條，「刑事在押被告人或上訴人出庭受審時，著正裝或便裝，不著監管機構的識別服。人民法院在庭審活動中不得對被告人或上訴人使用戒具，但認為其人身危險性大，可能危害法庭安全的除外。」

可見，為保障被告人的基本權利，庭審中原則上應當為被告人打開手銬，只有對於有可能判處無期徒刑、死刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人，可以不解除戒具。但是筆者認為，「可以不解除」中的「可以」的裁量認定，在庭審中應由審判長根據具體情況來認定，而不是由法警自己予以認定，法警最多可將其對於被告人的危險判斷提供給審判長，供其參考，最終決定權仍在審判長手中，法警只是決定的執行者。因此，本案中執勤法警以「我要請示院長」為由，拒絕審判長的合法指令是不符合法律規定的。

綜上，筆者認為，本案法警不聽從審判長的指令，不履行為被告人打開手銬的行為是不符合法律規定的。而且這種行為嚴重影響了審判長的威嚴，削弱了司法的權威，損害了法律的尊嚴，不利於訴訟的順利進行。對於前述少數人認為，法官與法警是好搭檔，沒有誰高誰低之分，筆者認為是混淆了二者的職能定位。誠然，案件質量的把控在於法官，法庭秩序和安全的保障在於法警。但是這並不能說法官與法警的職能是平行地存在。法官審理的案件質量取決於庭審的質量，而庭審的質量離不開庭審秩序的正常運行，以及庭審中對於被告人人權的良好保障。所以法官對案件質量的把控，要求法官對庭審能夠很好地有目的的統領、支配。而值庭法警的存在主要是為了保障法庭的秩序穩定，以保障庭審中法官權力的正常運行。明顯，法官是庭審的主角，而法警處於輔助法官進行庭審活動的地位，法警保障法庭秩序和安全的職能應在法官的統一調度下進行。就好比人的大腦和身體的關係，身體的行動當然應聽命於大腦，否則就會出現混亂。因此，認為兩者沒有高下之分的觀點，至少在庭審過程中是站不住腳的。

編輯：王韻

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！