為何靠益州劉邦能統一天下，劉備卻亡國，他們的不同點才致命

原標題：為何靠益州劉邦能統一天下，劉備卻亡國，他們的不同點才致命

劉邦和劉備有不少相似點，劉邦醜化為小人，劉備卻美化為君子？很多人從二人的道德來說。道德說到底，是在一定時段內，社會自發形成的，符合適應當時環境的規則體系。離開其成型的特定環境後，道德必然無法完美的和社會良性互動。所以在亂世中卻堅持治世下的道德，這不是品格高尚，而是不智。用和平時代的道德，去指責戰亂中的行為，拋去歷史背景人文環境去批判「違德」的舉動。

每個人的行事、選擇都要放到其所處的環境下考量。你肯定不會因為蕭何貪好財貨而指責其無德，也不會因為王翦乞田而指責其見小利忘大義，那你為何會指責劉邦剿除諸侯王是心性薄涼呢？此三人行事都是為了特定目的，而非放縱自己的本性胡來，指責其無德，未免淺薄。在對百姓對朋友對屬下這方面，劉備真的沒話說。就憑一生不屠城不殺俘，甚至他屬下的將領也不屠城不殺俘，劉備的道德指數在三千年華夏史就穩居前列。

並不是劉邦項羽之流是有多麼殘忍冷酷，而是劉備的仁德超越了那個時代吧。在秦漢時期，很多價值觀都是現代人難以接受的，就好比後來的纏足，現代人覺得不人道，纏足的女性自己說不定還覺得時尚呢。

劉備到老都有意氣上來不要命，這點真性情也是正史肯定的。只是劉備關羽生前利益一直順向，不好和劉邦比較，劉邦和韓信順向的時候也是解衣衣韓信，推食食韓信把小韓感動死。後來利益有衝突，韓信也不是他殺的，所以始終不能確鑿推導出劉備就一定比劉邦強。

一個到處奔波流離的亂世諸侯不枉殺無辜；確實非常不容易，很值得敬佩了。但我們卻不能因此點高下而將劉備稱之為君子，他們的本質都是亂世梟雄，用普通人的標準來衡量其道德的話，嚴格來說是一筆爛賬，「凡帝王皆賊」就是這個意思。

劉邦對功臣無情確實沒得洗，但我覺得這也是帝王術的一種，相比於劉秀厚待功臣的做法，我個人覺得還是前者更穩妥一些。畢竟這天下還是皇室一家的天下，誰不希望權力永遠把握在自家人手中。至於像諸葛亮劉禪這樣的情況，反正我是不信，劉禪就真的不想將權力收到自己手裡，只不過劉禪顧全大局，不願大興政變動搖國本罷了。

但從激勵臣子忠心的角度，其實都一樣寒心，為帝國流血出力卻是如此下場，不論施害者是皇帝還是同僚。因此也可以算西漢被輕易篡權的其中一個緣由，才有了「光武中興」後的對功臣的厚待，直到劉備時代和眾臣的恩同骨肉，正是水到渠成的結果。

其二，屠城殺俘甚至直到千年後的19世紀太平天國戰爭時期，依舊是司空見慣。怎能說同為亂世，三國亂世的道德底線就比幾百年前的楚漢亂世低呢？美德就是美德，惡行就是惡行。有的行為千百年來道德評判標準一般無二。

弱勢首領為了低調，往往比較君子一些。劉備對關羽比劉邦對韓信好，最多算作不明。換我都不會為區區一個關羽的仇付出這麼多，何況作為皇帝的劉備？當皇帝需要顧及的東西太多，面對的各種視角的道德評判體系也越來越多，不是一刀切一個角度就能判斷怎樣好怎樣壞的。劉備是天下未定一直要用關羽的能力，劉邦是已經打下江山不再需要韓信了，二者都有各自面對的不同問題與苦衷。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！