軍備控制被遺忘的一面：增強美國競爭優勢，削弱敵人力量

軍備控制從來都不是純粹的合作。

1988年春，羅納德·里根總統將《中程核力量條約》描述為「銷毀美蘇兩國中程核導彈」的協議。他將其描述為歷史性的、互利的核武器削減，而這仍舊是傳統觀念。當然，這種觀念沒有錯，但它並不全面。軍備控制從來都不是純粹的合作。相反，美國利用軍備控制談判來建立對蘇聯的軍事技術優勢。

從20世紀40年代開始，美國領導人通過發展冷戰對手所沒有的先進軍事技術，試圖「抵消」蘇聯在常規武器方面的優勢。軍備控制在推進這一抵消戰略方面發揮了重要作用。美國一方面在既有優勢的軍事技術領域與蘇聯競賽，另一方面又將蘇聯捲入一個軍備控制體制，限制蘇聯的能力發展。將軍備競賽和軍備控制結合起來，美國推行全面抵消戰略。

軍備控制與抵消戰略之間的關係一直模糊不清，因為大部分關於美國軍控政策的敘述忽視了其競爭層面。傳統的學術報告強調了核武器令人難以置信的危險，美國和蘇聯在限制核競爭方面的共同利益，以及這種對話對更廣泛地穩定美蘇關係的重要性。然而，這些敘述只講述了故事的一半。

最近的歷史報道對這種敘述提出了質疑，反而指出美國利用談判來促進自身優勢的長期戰略。一些新的研究集中在美國核不擴散政策的利己動機上，但隨著越來越多的文件被解密，歷史學家更指出，美國還利用了超級大國的軍備限制來促進美國的優勢。今天，美國的政策制定者最好考慮一下軍備控制如何有助於維持美國的軍事技術競爭力。

第一次抵消：尋求數量平價

冷戰伊始，美國就開始通過軍備控制尋求對蘇聯的競爭優勢。第一次抵消戰略依賴於保持對蘇聯的壓倒性核優勢。為了支持這一目標，美國領導人試圖讓蘇聯參與軍備控制協議，以保持美國在核武器方面的領先地位。由於美國在軍備競賽中處於領先地位，在任何時刻凍結這一競賽的努力都會凍結美國的核優勢，無限期地維持第一次抵消。

實際上，美國的第一項重大核軍備控制建議，即1946年的巴魯克計劃，本可以讓美國保留自己的核武庫，以換取最終裁軍的承諾，同時禁止任何其他國家（特別是蘇聯）獲取自己的核武器。有關禁止核試驗的談判也同樣展開，艾森豪威爾政府試圖阻止蘇聯在測試數據上趕上美國，特別是在開發小型導彈彈頭方面。戰略武器限制會談的最初推動力還包括努力凍結蘇聯部署彈道導彈和反彈道導彈，而美國仍然保持著核武器方面的領先地位。

蘇聯拒絕了美國早期的軍控提案，認為這是不可能的。蘇聯領導人很快得出結論，核武器對他們的國家安全至關重要，並拒絕任何剝奪他們與美國相同核權利的框架。特別是在古巴導彈危機期間，蘇聯領導人感到受辱後，不願意締結一項使美國在武器數量上佔優的軍備控制協議。

1963年《部分禁止核試驗條約》是那個時代唯一成功的重大軍備控制案例，它是蘇聯在大氣層試驗領域趕上美國之後才締結的。在這方面，美國早期在競爭性軍備控制方面的努力過於透明。此外，美國對越南的災難性干預破壞了維持軍備競賽所需的財政和政治資本。到20世紀70年代初，蘇聯在核武器數量上接近於平權，第一次抵消即將結束。蘇聯領導人察覺到力量之間的相互關係有利於他們，不願意對美國作出軍備控制讓步。

第二次抵消：質量優勢

美國數量上核優勢的終結意味著需要一種新的軍事技術競爭戰略。美國領導人著手進行第二次抵消，利用美國在電子、精密製造和數字計算方面的優勢，產生可持續的軍事技術質量優勢。正如國防部長哈羅德·布朗在1981年1月給國會的信中所說，「技術可以成為一種力量倍增器，一種可用來幫助抵消對手在數量上優勢的資源。」儘管這需要一個新的抵消戰略，但與蘇聯的核平衡使得軍備控制談判取得了更大的進展，部分原因在於它使美國領導人能夠宣稱，由此達成的協議是「公平的」，即使協議是在促進美國的軍事技術優勢。在這個粗略的數量對等的框架內，美國的軍控政策在三個主要方面推進了美國的優勢：主導關鍵軍事技術發展的步伐；促進更有利於美國組織和文化優勢的環境中的競爭；以及剝奪蘇聯人通過增加其數量來應對美國質量改進的能力。

首先，軍備控制協定使美國得以放慢（但不是停止）軍事技術競爭，直至出現更有利的政治、經濟和技術環境。以這種方式操縱競爭的最佳例子是1972年的《反彈道導彈條約》。到了1960年代後期，蘇聯在反彈道導彈技術方面取得了迅速進展。在美國方面，美國國會不會資助一個類似的美國反彈道導彈系統，該系統既昂貴又在技術上不夠成熟。

實際上，《反彈道導彈條約》將蘇聯限制在與美國國會允許的反彈道導彈水平相當的範圍內，阻止蘇聯在大規模反彈道導彈部署方面取得進展——這與先前的定量軍控努力是一致的。與此同時，通過允許在誇賈林試驗場繼續試驗新的反彈道導彈概念，為美國爭取時間直到美國的高級反彈道導彈技術成熟。正如國防部長梅爾文·萊爾德在1972年6月向參議院軍事委員會作證時所言，即使根據條約，美國也會「大力推行全面的反彈道導彈防禦技術計劃，以審查在未來協議允許的情況下可用的反彈道導彈部署的備用辦法或其他必要的辦法。」

通過限制部署和測試，《反彈道導彈條約》允許美國領導人將軍事技術競爭的一個關鍵領域推遲了近10年。在20世紀80年代，里根政府提出了戰略防禦計劃，這是美國目前彈道導彈防禦技術的前身。在當時的政治和技術環境下，這也為競爭重新升級提供了一些靈活性。

第二，軍備控制協定使美國得以在更有利於其組織和文化優勢的環境中促進競爭。例如，《中程核力量條約》是對蘇聯部署新的SS-20中程彈道導彈作出的反應，這種導彈對美國的北約盟國構成了直接威脅。北約的回應是通過了「雙軌決議」，美國在歐洲部署了自己的下一代中程能力，同時也尋求達成一項軍備控制協議，以銷毀SS-20。由此產生的談判最終產生了《中程核力量條約》。

該協議被廣泛讚揚為一項重大的軍備控制成就，但在它所限制的武器類型上非常具體：不是所有的中程武器，而僅是陸基中程武器。任何射程的空中和海上發射的巡航導彈仍被允許。國務卿喬治·舒爾茨解釋說，「《中程核力量條約》消除了直接導致雙軌決定的SS-20威脅。這並不限制美國的飛機，而這些飛機對北約的防禦做出了重要貢獻。《中程核力量條約》通過大大複雜化蘇聯的進攻計劃來加強威懾。

」因此，在雙方拆除陸基中程導彈的同時，美國在其空基和海基巡航導彈方面也取得了迅速進展。蘇聯在海軍和空軍領域可以自由地與美國競爭，但實際上這些領域是美國在地理、組織和聯盟方面擁有巨大優勢的領域。事實上，美國一再提出軍備控制協議，鼓勵蘇聯與美國在海空軍領域的實力抗衡，無論是堅持將戰術飛機排除在戰略武器談判之外，允許以海基導彈取代陸基導彈，還是堅持對導彈武裝轟炸機採用允許的「計票規則」。雖然從理論上看，這些提案似乎是中立的，但實際上，它們以有利於美國的方式塑造了競爭。《中程核力量條約》是這一總方針最成功的實例。

最後，軍備控制協議剝奪了蘇聯通過擴大其軍隊規模來應對美國質量進步的能力。從20世紀70年代初開始，美國領導人推動蘇聯不僅考慮限制甚至考慮削減導彈數量和規模。削減核武器的公共動機顯然是使世界更加安全。然而，在私下裡，美國領導人強調，減少雙方核武器的數量和規模，將防止蘇聯將導彈部署規模擴大一倍從而抵消美國在武器精度和可靠性方面取得的進展。為此，戰略武器限制會談對發射器的數目作了絕對限制，同時允許美國通過多彈頭分導重返大氣層運載工具和空中發射巡航導彈等技術來增加越來越精確的彈頭（這並沒有增加發射器的總數）。在與尼克松總統的私下談話中，萊爾德強調，根據《限制戰略武器條約》，我同意：

美國仍可領先於蘇聯。只要彈頭越來越精確，我們甚至可以對現場的民兵做很多事情……我們能夠以非常小的代價完成這項工作，因為我們擁有遠遠超過蘇聯的技術能力。這對保持領導地位至關重要。

然而，蘇聯不願意接受對導彈尺寸的限制，因此，美國在彈頭質量上的改進在一段時間內通常會被蘇聯在規模上的優勢所抵消，因為他們的大型導彈可以攜帶更多的彈頭。《第二階段限制戰略武器條約》最終在參議院失敗，因為保守人士批評該條約未能限制蘇聯導彈的規模。

在第二次限制戰略武器會談失敗後，里根政府再次把重點放在限制導彈的數量和大小上，以便更好地強調美國在小型和更精確武器方面的優勢。1983年，斯考克羅夫特委員會批准部署新一代洲際彈道導彈，作為激勵蘇聯接受導彈發射限制的一種手段。在美國導彈力量不斷擴大的驅動下，蘇聯在1991年同意了《第一階段削減戰略武器條約》。《第一階段削減戰略武器條約》與美國長期裁減武器的做法一致，要求蘇聯拆除他們一半的重型洲際彈道導彈，並將他們的導彈發射重量減少近50%。該條約不要求美國進行類似的削減，因為美國沒有「重型」洲際彈道導彈，而且其輕型和精確導彈部隊已經低於商定的重量限制。與《反導條約》和《中導條約》一樣，《第一階段削減戰略武器條約》似乎是中立的，但實際上促進了美國的軍事技術優勢。

《第一階段削減戰略武器條約》是核領域第二次抵消戰略的重點之一。通過阻止蘇聯將美國軍隊的質量改進與他們自己的數量抵消進行對比，該條約開啟了一個「反武力新時代」，在這個新時代，美國比對手蘇聯擁有更優越的核能力。19世紀70年代，蘇聯在最後同意《歐洲常規武裝力量條約》之前，對該條約採取了類似的不妥協態度，蘇聯也支持了第二次抵消措施。通過使雙方的核力量和常規力量的規模相等，同時允許美國在實踐中保持質量上的優勢，《第一階段削減戰略武器條約》和《歐洲常規武裝力量條約》都支持建立相對於蘇聯的軍事技術優勢的第二次抵消戰略。

機遇與挑戰

從競爭性抵消的角度來看，軍備控制有著喜憂參半的結果，但這是一個值得深思的問題。雖然蘇聯在早期拒絕通過軍備控制談判限制自己，但美國在冷戰後半期的戰略卻取得了更大的成果，因為「平等」和「公平」的數量限制使美國能夠以更大的成功和更低的代價追求武力優勢。今天，軍備控制僅僅被視為促進國際合作的工具，得到了鴿派的讚揚和鷹派的蔑視。當代政策制定者最好也認識到歷史上限制軍備控制的競爭層面，原因有三。

第一，這種觀點有助於維持軍備控制進程，為遺留軍備控制成果建立更廣泛的支持基礎。美國保留了相當大的競爭動力，以維護《中程核力量條約》等軍備控制的成功，該條約繼續以有利於美國利益的方式塑造美俄核競爭。儘管不能允許俄羅斯作弊，但該協議的批評者應該考慮該條約如何得到適當遵守，從而使美國能夠充分利用其在空軍和海軍力量方面的優勢。同樣，條約的捍衛者應當就其重大的競爭優勢提出協議，而非僅僅基於與俄羅斯的共同利益。承認《中程核力量條約》的合作和競爭因素，就美國為何應尋求維持、甚至擴大對陸基中程導彈的禁令提出了更有力的理由。

第二，「軍備控制」與「和平與合作」之間的緊密聯繫常常會扭曲我們對真正軍備控制成功的理解。例如，2015年《聯合綜合行動計劃》的一些捍衛者認為，伊朗願意參加軍備控制協定，這表明了與美國進行合作的更廣泛願望。與此同時，一些批評該協議的人指出，伊朗繼續與美國進行軍事競爭，證明伊朗人對軍備控制並不認真。由於他們將軍備控制與合作混為一談，防禦者和批評者往往忽略了《聯合綜合行動計劃》的一個主要優勢：它限制了伊朗獲得核武器，同時不要求美國軍事能力發生類似的變化，從而提高了美國對伊朗的軍事優勢。無論伊朗人是否真正有興趣擴大合作，該協議都能實現這一目標。軍備控制不需要完全結束軍事競爭，就能成為美國外交政策的有效工具。

最後，美國領導人應該考慮如何在新興技術領域，如網路武器、人工智慧和生物技術，促進軍備控制的競爭優勢。支持對這些領域進行軍備控制的人最近表明了最大限度的立場，這將禁止所有國家對新興技術進行軍事應用。然而，對於考慮第三次抵消的美國決策者來說，問題是，如何利用這些技術來提高美國的軍事技術競爭力，以及如何調整軍備控制限制，以進一步擴大這種競爭優勢。在這個被稱為大國競爭回歸的時代，美國領導人可以翻開冷戰歷史的一頁，制定出讓美國領先於競爭對手的戰略。

編譯丨IITE

選自丨War on the rock

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！