區塊鏈代碼不開源＝垃圾項目？

響鏈，為技術發聲

了解區塊鏈，關注響鏈

關注

不管是互聯網還是區塊鏈，作為一項技術進入大眾的視野，開源與否都飽含爭議，曾經Java的非完全開源產生了很多非議，而今區塊鏈的出現，讓開源與否這個話題再次進入公眾視野。

什麼是開源？

大家經常聽到的項目開源，實際上是指項目遵循開源協議，將源代碼公開，任何人都可以進行查看。計算機發展早期階段，軟體幾乎都是開放的，任何人都可以查看軟體的源代碼，但是微軟的出現打破了這種局面，他們在分發軟體的時候也不再附帶源代碼。從此，專有軟體的時代到來了。但是隨著區塊鏈技術的出現，以代碼開源為特點，憑藉在極客圈獲得的巨大認同，開始重登歷史舞台。

區塊鏈項目為何要開源？

簡單來說，區塊鏈技術就是一個大的賬本，可以供很多人查看使用，這個大的賬本需要多方參與合作。但是在合作過程中，如何迅速的建立互信？如何讓合作企業將業務直接建立在陌生平台上？

最好的辦法或許就是開源。項目方選擇開源，意味著將獲得：

更少的項目漏洞。一個項目選擇開源，意味著將要承受更大的公眾壓力，接受公眾的檢查，項目方在寫代碼和做測試時，會更加註重代碼質量，這和政府將資金公開類似。

更低的開發成本。對於項目來說，隨著開源社區的逐漸成熟，有些工作可能社區成員就能替代完成，比如項目漏洞的檢查、代碼書寫。整體開發成本將會越來越低。

更強的創新能力。因為社區的多元化，技術人才有新的想法後可以直接自己動手創建分支。開源給予了更多選擇，就如同一家公司無論有多麼優秀，它還是需要更多的優秀人才。

面對如此多的優勢，NEO創始人達鴻飛更是放出狠話：不開源的區塊鏈都是耍流氓。同時大眾心理對於不開源的項目也都持懷疑態度。既然項目是基於區塊鏈的，為何不直接開源，直接告訴別人項目確實是怎麼工作的。

再從區塊鏈要解決的問題入手。區塊鏈的出現，就是專門針對信任問題。徹底顛覆了大眾的傳統認知，將傳統的單點信任和對某一中心化機構的信任問題，轉化為直接點對點交流。而如果項目選擇不開源，那仍將會是一個中心化的機構，與區塊鏈的精神背離。國際上很多知名區塊鏈公司都是開源的，比如Hyperledger，Corda等。

區塊鏈項目就必須開源么？

有意思的是，據有關數據顯示，比特幣從2009年將代碼開源後，每年大約有8000多個區塊鏈項目加入GitHub（一個面向開源及私有軟體項目的託管平台），至今已經有超過3W多個區塊鏈項目，其中92%的項目處於不活躍狀態，已經半死不活，僅有8%左右的處於活躍狀態（在過去半年至少更新過一次）。

作為目前最主流的開源平台，GitHub網站上有關區塊鏈項目的現實情況是，大部分項目已經停工。想要單純依靠社區力量來發展，顯然效果並不是很理想，很容易陷入死亡的命運。

那麼問題來了，開源項目大批量死亡，背後的原因到底是為何？或者換一種說法，開源的缺點在哪裡？

當項目完全開源後，源代碼是對所有人公示的，這其中就包括一些心懷鬼胎的人。黑客對於區塊鏈的攻擊一直在發生，在看到源代碼後，項目方也更容易被乘虛而入，這樣的例子在幣圈發生較為頻繁。

當某個項目擁有超過同行業的技術水平時，代碼公開無異於直接將核心技術拱手讓人。隨意的Ctrl+C即可直接將項目複製，這對於勞動者來說非常不公平。上面提到92%的開源項目都已經瀕臨死亡，然而統計發現，擁有高複製比的項目反而存活率較高。因為直接用別人的代碼，顯然要比自己研發省事許多，也就有更多的資金干其他的事情。

最典型的例子就是V神怒懟孫晨宇的波場抄襲，直言TRX複製粘貼白皮書效率遠高於原創。

顯然，單純的從開不開源就評判一個項目好壞，是很不理智的，尤其是對一些踏實幹事、技術領先的團隊很不公平。

究竟該如何選擇？

有關開不開源的討論，或許我們可以參考另外一個話題——去中心化交易所or中心化交易所。絕對的去中心化在效率上不盡人意，體驗感很差；絕對的中心化在安全問題上又讓人擔心。因此衍生出了一種新的平衡，既保持一定的去中心化的特徵，比如說公開、透明、公平，又保持一些中心化的特徵，比如說更有效率，決策更快，做迭代更有幫助。

在項目發展初期，需要依靠技術手段不斷升級來獲得用戶流量，這個時候可以選擇將部分代碼開源，即一些非核心部分進行開源，對外部進行公示，贏得合作夥伴信任。當項目發展達到行業領先水平，系統上已經構建起豐富的應用後，可以將代碼陸續開源，此時即便出現複製應用，也無法撼動其行業地位，就像比特幣永遠都是比特幣，因為它第一個出現，已經在大眾心目中形成共識。

以上僅是關於開源與否的簡單討論，給出的建議也只是提供一種思路，未來的區塊鏈項目是否選擇開源，需要結合自身項目綜合考慮。總的來說，只要是有利於行業發展的，開不開源又有什麼關係呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！