「中古」哲學二三事

這是一條有失偏頗的音頻 ↓

中國學術界曾進行一場討論，即 「中國古代有哲學嗎？」

因為中國傳統文化缺乏西方那種形而上的思索，對終極意義的追問，而中國自從引進哲學這一辭彙後，便希望整理研究傳統文化以發掘中國的哲學，有人卻對這種哲學構建發出質疑。有些學者堅持認為中國古代只能稱為「道學」或其他什麼，而不是「哲學」；但另外一些學者認為仍然是「哲學」。

不知道大家對中哲是否存在這個問題是怎麼看的呢？

以下是還原時間 ↓

早期的討論

1922年章太炎先生講《國學概論》，道：「今姑且用『哲學』二字吧。」由「姑且」二字，可看出其無奈。梁啟超《中國歷史研究法補編》中，提及」道術史「的做法，可能也不大想用「哲學」。

金岳霖在馮友蘭《中國哲學史》的審查報告中道：「如果一種思想的實質與形式都異於普遍哲學，那種思想是否是一種哲學，頗是一個問題……『中國哲學』這名稱，就有這個困難問題。」

1918年，傅斯年致信蔡元培，認為西方哲學以自然科學為基礎，中國哲學以歷史為基礎，有本質區別，「中國哲學根本不算是哲學。」前者更是在之後認為中國只有「方術」，沒有「哲學」。

蔡元培（《簡易哲學綱要》），胡適（《胡適口述自傳》），唐君毅（《略論作中國哲學史應持之態度及其分期》）等等學者，都認為「哲學」之概念不適用於中國。

近年討論

近年的研究者中，如陳啟雲《兩漢思想文化史的宏觀意義》也有指出，馮著《中國哲學史》實際上「只是由一位哲學家本其哲學素養而寫成的思想史」。葛兆光《中國思想史》也對「中國哲學」之概念持懷疑態度。可見，49年之前的結論如今仍有一席之地。

當然，一味將「哲學」之概念以西方範式去理解，可能有失偏頗。漢學家馬悅然認為，「說中國古代沒有哲學是站在了儒家的框架內達成的結論，但我們研究哲學史，不就是要跳出所有既定框架，以更高的宇宙姿態去俯視歷史的進程嗎？」 換句話說，「哲學」作為語意代言詞，或只是空殼而已，其內涵可以根據文化的契合性而進行演化。

那麼結論到底如何，張汝倫《現代中國哲學之身份認同和自我批判》中，給出了很好的答案：

「中國古代有沒有哲學」，關鍵看對「哲學」的理解方式。此中有兩種層面上的解讀。第一，若根據哲學活動的外在特徵回答，即「哲學是思辨」等，那麼中國古代顯然是有「哲學」的。馮友蘭《中國哲學史》：「知其內容，即可知哲學為之何物。」便是此種說法的具體體現之一。

第二種說法，是根據哲學內在含義的特殊性回答。若「哲學」是西方所懷有的科學精神，是亞里士多德所言「第一哲學」，是60年代之後興起的「語言理解」等，又若，此種「哲學」為當下之「普遍哲學」，那麼顯然，因為方法論(余秉頤認為，中國古代思想研究的方法論是metaphysical intuition，與西方哲學研究實有相差）與研究對象（熊十力認為，中國古代思想研究的主要對象，為「體「——此處之「體」，並非「本體論」之「體」，具體見《十力語要》等）的截然不同，中國古代是沒有「哲學」的。

最終結論：這個問題的答案如今在學界依然沒有確切的定義，所以同學們支持哪一種說法都是可以的。

惠州學院新聞中心

圖：網路

文：王芳一

主播：王芳一

策劃：惠州學院廣播台

編輯：新媒體部 / 歐陽思齊

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！