清朝歷史上是否真的像一些人說的那樣是沒有昏君的

理解這種觀點，雖然不認同。從事實上，不難看到清代帝王的天壤之別。創業之初到康乾盛世，的確令人艷羨。後續幾代君主在勤政上也並無太多出格，而朝代遷徙，發生辛亥革命直到後來的一切，也可以歸因為「被現代化潮流驅趕所致」。

但事實真的如此么？未必，甚至說，清代從乾隆起，都是昏君。乾隆繼承了雍正的大位，一張一弛的規律和對個人形象極度在意的虛榮心，讓乾隆的政治理念虛空浮誇，在乾隆朝，最明顯的社會現象就是：飢餓的盛世。有歷史學家也就此有過長篇論述。

直到後來，清朝的君主幾乎都在時局判斷上「昏」個不行。固守成規的死板，追求變法的武斷，加上內憂外患，最終朝代更迭。對歷史人物的評價我，總會帶上現在的視角，所以未必客觀，相比明朝的奇葩皇帝，清朝皇帝普遍還是不錯的。只是在開放程度和判斷力上吃了虧。清朝沒有昏君？真的是這樣嗎？下面我來簡單跟您說說是不是這樣的。清朝皇帝總的來說就是，明君不多，暴君不少，昏君不少。

1.清朝的明君有哪些？

清朝12帝，稱得上明君的也就雍正了，沒有雍正，大清也許到乾隆就毀了，康熙末年農民起義不斷，國庫虧空，貪污腐化橫行，都是雍正給他老子擦屁股，雍正是清朝皇帝里工作最勤奮的一個，在歷史上也是最勤奮工作的少數皇帝之一，雖然最後想長生不老，和唐太宗一樣吃丹藥給毒死了。不過也給乾隆留下一個國庫充盈的強盛國家，清朝國力在雍正時期達到鼎盛。

2.清朝的暴君有哪些？

康熙是清朝知名度最高的皇帝，他算半個暴君半個明君。因為康熙朝文字獄太多，濫殺無辜太多，而且開了清朝文字獄先例，康熙也是中國近代全面落伍世界的第一責任人，比如，堅持胡服騎射，實行愚民政策，大搞奴化統治。如果說努爾哈赤和皇太極，以及多爾袞等大搞屠城，是誅人，從肉體上摧毀國民。那麼以康熙，乾隆等為首的清朝皇帝大搞文字獄，奴化愚化國民，就是要從精神上摧毀國民，徹底打斷中華民族的精神脊樑，對國民實行誅心統治。此外，康熙還全面徹底的禁海令和遷海令等。不過，康熙也有很多功勞，比如擴大了清朝版圖，統一了台灣，修訂康熙字典，修訂全唐詩，無開國之名，有開國之實等。努爾哈赤和皇太極太野蠻，殺東北、華北無辜平民無數，只能算暴君。

3.清朝昏君庸君知多少？

順治水平一般，畢竟在位期間年齡太小，也沒突出政績。乾隆集明君、昏君和暴君於一體，前面還可以，後面就昏庸起來了，文字獄也冤殺好多人。乾隆後面的皇帝就更不值一提了，平庸或者昏庸的比較多，一個不如一個，不是逃跑皇帝，就是嫖娼皇帝，要麼就是道光和溥儀這樣的。光緒帝是清朝皇帝里人品最好的一個，也是最仁慈的皇帝，可惜一輩子被慈禧架空了，空有一腔熱血，報國無門，能力也一般，畢竟經歷太少，人太單純了，不幸又碰到慈禧這樣的女強人，慈禧雖為一介女流，卻是清朝當時最懂為君之道之人，連號稱道光眾皇子中能力最為出色的恭親王奕訢，都遠不是慈禧的對手，遑論不諳世事的光緒？最後光緒帝也是被慈禧毒死的。

總評，還是那句話，清朝屬於明君不多，暴君不少，昏君不少「兩少一不多」的朝代。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！