現在，不少家長在感慨一件悲傷的事：

原來自己的孩子很可能很乖、很努力，也未必考得上自己當初的大學了。

這兩天不是高考放分嗎？我一位熟人，985高校的教授（不是排在前面那幾所），他的孩子在華師附中（在廣東的地位，相當於北京四中）就讀，考完之後，約摸估了一下，就灰心地說，估計考不上父親所在的學校了。

我當時還挺震驚的。

我以前潛意識裡認為，家庭條件好，有高學歷「基因」的家庭里，孩子自己也爭氣，應該就安全了，我以為他們該比父輩強，清華北大常青藤這樣的，至少也能比父輩的學校排名更前。

大家都說我想多了。

注意看扎克·伯格手裡拿的書的名字《給寶寶的量子物理》

1/3

最近的朋友聚會，大家都免不了討論小孩的教育問題。跟前一兩年耿耿於懷的「不讓孩子輸在起跑線上」不同，現在大家討論的是：

「就算自己在年輕時很努力、很拼搏，給了孩子很好的起點，孩子們會不會連起跑線都守不住？」

越想越悲傷啊。

父母對孩子的期望可不僅僅是「幸福地笑著」就足夠的啊

舉個例子就明白了。我生活在大學校園裡，周圍的同事朋友，不是博士，就是名校生畢業。首先，他們的每個孩子都不笨，成長的生活條件都不錯，基因也差不到哪裡，都很聰明；

其次，每一對父母都很注重教育，他們自己就是受益者，都對孩子的教育不敢怠慢；

還有，「學術夫妻」很多，夫妻的知識水平和智力都接近；加上大學裡的時間較自由，普遍都是夫妻兩人共同管教，很少「守寡式育兒」；

在這些前提之下，大學教授們的孩子，至少在教育上，比一般人穩妥得多，幾乎沒有頑劣的得沒法讀書的。不僅比起中下層，就算比起各種小老闆或者普通中產，在教育上面的平均優勢，也是非常明顯的。

日劇：《墊底辣妹》

但是，如果不是橫向跟全社會比，而是縱向跟父輩相比呢？

我在微博上討論這個話題，馬上就有網友說：「上個月去陪老人去清華參加校慶，十幾個老同學子女無一個是清華的。」

「我的公公是清華的，但我老公和他的兄弟們都是大專的。」

「我爸對我的學歷沒有什麼要求，因為他也比不上我爺爺。」……

電影《起跑線》中，來自中產階級的父母為女兒的教育問題操碎了心

看來，這個問題確實有一定的普遍性。倒不說「學歷就應該世襲」，或者說，自己做不到的還要求子女做到，而是感概，我們當年這麼努力，除了使勁賺錢之外，還爭取給孩子最好的教育，學區房、貴族學校、外教、培訓班、夏令營、海外遊學，一個都不拉，堅持十多年；孩子也都認真了、努力了，結果，你還比不上我們自己粗生粗長、沒人疼愛沒人教、自己瞎琢磨讀的書？

這不是讓我們這些憋著勁，「不敢讓孩子輸在子宮裡」的家長們鬱悶嗎？不就否定了我們辛辛苦苦的意義嗎？

2/3

父母學歷高、職業好，會讓子女在教育和就業上更有利，這是「代際傳遞效益」，在世界各國都很明顯。在歐美國家這些已經階層固化得十分厲害的社會裡，更是阻隔其他階層向上攀升的強大壁壘。

中國當然也如此。整體而言，父母輩的教育水平高、經濟條件好，子女自然起點高，也會獲得不少便利和資源的扶持。如果上一代人積累下面的財富和資源，都對下一代人完全沒有意義，全都刷新從頭開始，這樣的毫無延續性社會將有多可怕？

但如果孩子一出世，成功就寫在DNA當中，無法挪動，這種鐵板一樣的社會不也很可怕嗎？

來自OHCD於2014年發布的調查結果，顯示了多個國家和地區20~34歲正在接受高等教育的學生們父母的受教育情況

有時想一想，為什麼常說「高考可算是中國最接近公平的遊戲」了，就是因為，學霸的兒子不一定是學霸，大教授的孩子考不上他父母的研究生；任父母基因有多好，你的仙氣吹不到你的孩子身上，他還是得自己跌打滾爬自己考。

這讓我想到一個統計學上的概念：趨均數回歸（regression to the mean）。人群中，高個子父母生出的孩子，比一般人高，但傾向於比父母矮；矮個子父母生出的孩子，比一般人矮，傾向比父母高；中等身高父母的孩子則無明顯特徵。經過若干代之後，人類的身高就大多集中在一個中心位置處，兩極人數最少。

智商也類似：高知家庭出來的孩子，整體上智商比一般人高，但往往會遜色於父母——這就是為啥那些高考狀元的孩子，很難複製爹媽的傳奇。

不說別的，我們看那些大作家、大學問家、大科學家們，他們的孩子要超過父母多難呀——雖然多數子女比一般人來說，已經很有成就，強得不止一點半點了。從老舍到舒乙，從梁啟超到梁思誠再到梁從誡，就是例子。

導演王岳倫上《吐槽大會》也被吐槽是在啃老

較貧困、缺教育家庭出來的孩子呢，總會比爹媽更聰明嗎？這個比較複雜，得分開來說。如果只是家庭不富裕，孩子比爹媽智商高不足為奇；但由於這個社會關於教育的競爭已達到高度白熱化，小時候的小聰明，如果不能轉化為學習的能力，與其他同等聰明、但教育資源比他好、用功的孩子一比，很快就會比下去了；孩子的智商就算比父母的略高，但在同齡人的序列中未必比爹媽在他們的時代中的序列當中高；智商不足就傳遞下去了。

如果是更典型的貧困地區，是那種營養跟不上、輟學是家常便飯的貧困地區，孩子的智商和心智發展不全幾乎就是註定的。在這個層面上，趨中心回歸是失效的。

貧窮是有代際傳遞效應的

為什麼失效？

因為「趨均數回歸」的這種分布，可以用在生物遺傳特性的分布統計上；但是，財產和金錢是不會衰減的，從孩子的出生開始，就起了明確的干預作用。

比如身高：理論上，高個子的下一代會稍為矮一點；矮個子的下一代會稍為高一點——但是，由於營養和鍛煉、以及更長遠的擇偶選擇，越是好營養、有效鍛煉，得到異性的優先選擇，高個子傾向于越來越高（當然不是無限）；而部分缺乏營養的矮個子，下一代未必得到很好的改良。

智商這種高度具有社會性的因素，就與客觀條件有更密切的關聯了。

我推測，在現實的社會當中，這種「趨均值回歸」有所進化了。就是說，精英階層當中，有他們自己區域的「趨均值回歸」，會有起伏，但並不會真正往下沉；而貧困階層當中，也有他們自己區域的「趨均值回歸」，但除了偶然的個案，也無望上升了。中間階層，同樣僅在他們的區域內徘徊、起作用。

我想起前幾年最熱門的一部韓劇《繼承者們》。這個劇名就很有內涵：男主角是超級富二代，繼承了父輩的家族企業和富有；女主角是做幫傭的單親母親撫養長大的，繼承了上一輩人的貧窮。

《繼承者們》

當然，愛情劇嘛，最後就靠愛情與婚姻，把兩個年青人「平均」了，「趨均值回歸」了。可我們知道，那是懸浮於真實世界之外的「懸浮劇」，不可當真。

3/3

推導出上面這些結論，我是該更悲傷呢，還是老懷欣慰呢？

一方面，我們這些普通中產嘛，想靠教育和資源的積累翻身，指望一代更比一代強，子子孫孫、無窮匱也，最終逆襲成功，這種美夢，做不成啰！

另一方面，也不必太過焦慮，孩子偶爾失手，或者稍為遜色於你，也不過是世間常態，你承受得起這種回落，並不會就真的萬劫不復，你們還是過得好好的。

作為父母，要接受你的孩子不如自己。他們並不是因為優秀才配得到你的愛的。

美劇《我們這一天》

越想越覺得，人生就是長跑。文章開頭寫的這麼敏感的「考上好學校」，其實只是生命當中很小的一個篇章，就是一個不必要的執念。隨時可能在後面的跑道當中超越。

如果再佛系一點，現在的年輕小孩，心態比我們好，見識比我們廣，娛樂比我們多，比我們有趣，比我們快樂；又不缺吃穿又不缺零花，未來也不會糟到哪裡。憑什麼一定擔心他們不如前輩？

有一個很有趣的回答：孩子不如父輩又怎麼啦？人家秦始皇也沒說啥啊！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！